Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14623/2021[77-276/2022-(77-6239/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Овчинникова И.В.

адвоката Акимова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акимова Г.Г. в защиту интересов осужденного Овчинникова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года, которым

Овчинников Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Возложены обязанность на Овчинникова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Овчинникова И.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Овчинникова И. В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО6 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено выплатить ФИО6 и ФИО7 процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере 15 000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Возложена обязанность по оплате указанных сумм на Управление судебного департамента в "адрес".

Взысканы с Овчинникова И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, выплаченные ФИО6 и ФИО7 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Уточнена формулировка признанного и учтенного судом первой инстанции при определении вида и меры наказания Овчинникову И.В. смягчающего наказание обстоятельства, указанием на наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Овчинникова И.В, адвоката Акимова Г.Г. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акимов Г.Г. просит пересмотреть судебные решения указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о виновности Овчинникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, к выявлению и оценке доказательств, оправдывающих осужденного, противоречия не устранены, а сомнения истолкованы не в его пользу. Безосновательно отвергнуты показания непосредственного и единственного свидетеля событий, в основу приговора положены показания лиц, которые были опровергнуты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при совокупной оценке всех доказательств. Необоснованно дана критическая оценка заключению специалиста, а также его показаниям в судебном заседании, которые основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Действиям Овчинникова И.В. дана неверная юридическая оценка. Доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, надлежащая оценка не дана. Автор жалобы приводит собственный анализ и оценку доказательств, заключению эксперта N 7561 от 27 июля 2020 года, показаниям потерпевшего, свидетелей, считает, что выводы специалиста основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, дорожная обстановка принятая в качестве исходных данных в полной мере нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Овчинникова И.В.

Показаниям свидетеля дорожной обстановки до столкновения автомобилей и самого дорожно-транспортного происшествия ФИО9 судом дана критическая оценка без приведения мотивов принятого решения, в то время как показания данного свидетеля использованы специалистом в качестве исходных данных в заключении, подтверждены показаниями других свидетелей, видеозаписью автомобильного регистратора, что в полной мере раскрывает фактические обстоятельства уголовного дела. По мнению автора жалобы, допущенные Овчинниковым И.В. нарушения Правил дорожного движения не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку не состоят в причинно -следственной связи с ДТП, а нарушение ПДД самим потерпевшим, согласно исследованию специалиста ФИО10 напротив состоит в причинно - следственной связи с возникновением ДТП. Однако судом данному обстоятельству оценки дано не было. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, решение суда не соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Акимова Г.Г. и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Платонова И.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Акимова Г.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к совершению преступления, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, заключение экспертиз; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другим исследованными в судебном заседании доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Овчинникова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Овчинникова И.В. дал правильную юридическую оценку.

Доводы защиты о том, что правила дорожного движения были нарушены самим потерпевшим ФИО6 и эти нарушения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд обосновано сослался на показания потерпевших, которые последовательно поясняли, что маневр автомобиля "Митцубиси" являлся резким и неожиданным и объективной возможности затормозить, предотвратить столкновение у потерпевшего ФИО21 не было, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, которым со слов потерпевшего стало известно о событиях произошедшего непосредственно после столкновения.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, относительно дорожной обстановки, расположения автомобилей после ДТП, характера видимых повреждений обоих транспортных средств, непосредственно о причине ДТП, об отсутствии у ФИО6 путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Митсубиси", которые соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия, с заключениями автотехнической, транспортно - трассологической экспертиз, с показаниям эксперта ФИО16

Видеоматериал, представленный свидетелем ФИО18, позицию стороны защиты не подтверждает, отсутствие на дороге плотного потока машин не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения осужденным преступления и его невиновности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты по предоставлению доказательств несостоятельны.

Вмененные Овчинникову И.В. органами следствия нарушения пунктов ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия материалами дела.

Наказание Овчинникову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие общественно - полезным трудом, положительные характеристики личности, его трудоспособный возраст и пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Акимова Г.Г. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года в отношении Овчинникова Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акимова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко