Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14641/2021[77-400/2022-(77-6371/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Скрипальщиковой Ю.Л, осужденного Бабаева С.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного Бабаева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бабаева С.М. и его защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 мая 2021 года

Бабаев Саидокил Махадолимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года приговор в отношении Бабаева С.М. оставлен без изменения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденного Бабаева С.М. выражает несогласие с вынесенными решениям, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовное дела, считает, что вина Бабаева С.М. не доказана, в действиях Бабаева С.М. отсутствует состав преступления. адвокат указывает, что все составленные в отношении Бабаева С.М. протоколы были составлены и подписаны до того, как денежная купюра "данные изъяты" рублей выпала из кармана одежды Бабаева С.М. и была обнаружена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" в салоне служебного автомобиля. Бабаев С.М. не отрицал факт совершения административного правонарушения и не имел намерений каким-либо образом воздействовать на должностных лиц - сотрудников полиции. Адвокат дает анализ показаний свидетелей в части разговора, состоявшегося между сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" и осужденным Бабаевым С.М, и делает вывод, что в их диалогах отсутствуют прямые указания на дачу взятки в сумме "данные изъяты" рублей для выполнении конкретных действий, которые должны выполнить сотрудники полиции после их получения в пользу Бабаева С.М. Присутствуют лишь общие фразы: просьба отпустить, возможность помощи в оказании ремонта; пояснения о незнании Закона и разъяснения ответственности за его неисполнение. По мнению адвоката, учитывая, что Бабаев С.М. является уроженцем "адрес", где проживал, недостаточно свободно владеет русским языком и не имел возможности правильно понимать особенности юридических терминов, выводы суда, без проведения лингвистической экспертизы о намерении Бабаева С.М. дать взятку сотрудникам ДПС ОГИБДД в сумме "данные изъяты" рублей, являются преждевременными и необоснованными. адвокат указывает, что факт невиновности Бабаева С.М. также подтверждается видеозаписью с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля.

Осмотром видеозаписи не установлено, что Бабаев С.М. пытается передать сотрудникам ДПС ОГИБДД в качестве взятки "данные изъяты" рублей. Факт того, что "данные изъяты" купюра могла действительно выпасть из кармана, не опровергнут никакими показаниями и доказательствами. Суд в приговоре и в апелляционном постановлении не привел никаких доказательств в опровержение позиции осужденного. В судебном заседании не выяснялся вопрос кому принадлежат голоса на видеозаписи, фонетическая экспертиза не проводилась. Адвокат полагает, что суд в приговоре не привел доказательства, которые подтверждают вину осужденного. Факта непосредственной передачи денежных средств не было, умысла на дачу взятки также не было. Неустранимые сомнения в виновности осужденного необходимо трактовать в его пользу. В приговоре отсутствует установочная часть, в которой было бы указано, что подсудимый совершил определенные действия по даче взятки конкретному должностному лицу, то есть из приговора не понятно, что же суд установил, что совершил Бабаев С.М.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Бабаева С.М. оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бабаева С.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бабаева С.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бабаева С.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бабаева С.М, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бабаева С.М. в совершении преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Бабаева С.М. подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля, а также об обстоятельствах совершения Бабаевым С.М. преступления, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах производства осмотра служебного автомобиля, в салоне которого была обнаружена денежная купюра номиналом "данные изъяты" рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ДВД-диска с видеозаписью с персонального видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд верно оценил показания Бабаева С.М, данные в ходе судебного заседания, как избранный способ защиты с целью избежания ответственности, т.к. они противоречат показаниям свидетелей и иным представленным доказательствам, которые суд под сомнение не ставит, т.к. они согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, в том числе видеозаписям, из которых следует очевидное намерение подсудимого, во избежание административной ответственности и постановке т/с на спец.стоянку, незаконное вознаграждение инспекторов ДПС. При этом исходя из буквального толкования диалога инспекторов ДПС и подсудимого, также очевидно следует, что денежные средства подсудимый положил в патрульном автомобиле умышленно, что опровергает его версию произошедшего о случайном выпадении денежной купюры из кармана.

Доводы жалобы о том, что Бабаев С.М. не пытался дать взятку должностному лицу и в этом не было необходимости, так как все протоколы уже были подписаны, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно учтены судом, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой запечатлён факт попытки дачи взятки Бабаевым С.М. должностному лицу. С консоли автомобиля, куда Бабаев С.М. что-то положил, в последующем была изъята купюра номиналом 5000 рублей.

Несостоятелен довод защиты о том, что Бабаев С.М. недостаточно владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, поскольку ни при составлении протоколов об административном правонарушении ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, Бабаев С.М. ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, Бабаев С.М. имеет паспорт гражданина РФ, что предполагает владение им русским языком.

Не проведение по делу фонетической и лингвистической экспертиз не свидетельствует о невиновности Бабаева С.М. Так, согласно ст.283 УПК РФ, суд может назначить судебную Экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В силу ст. 196 УПК РФ определен список, при котором назначение и производство судебной экспертизы обязателен, в который проведение указанных экспертиз не входит. Кроме того, у сторон не вызывало сомнений кто именно зафиксирован на видеозапись и чьи голоса звучат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Бабаева С.М, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Бабаева С.М. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Бабаева С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Бабаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Бабаеву С.М. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бабаева С.М. не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бабаева С.М. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие, речь адвоката в прениях, изложенная в письменном виде протокола судебного заседания не соответствует аудио протоколу судебного заседания, согласно которого адвокат с приведением убедительных доводов просил подсудимого оправдать..

Таким образом, имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту Бабаева С.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Бабаева С.М. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного Бабаева Саидокила Махадолимовича на приговор мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева