Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14666/2021[77-406/2022-(77-6377/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Ремеша С.В.

адвоката Немцова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Немцова А.З. в защиту интересов осужденного Ремеша С.В. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года, которым

Ремеш Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ремешу С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ремешу С.В. время его содержания под стражей с 04 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ремеша С. В. в пользу ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ремеша С.В, адвоката Немцова А.З. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ремеш С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Немцов А.З. просит отменить судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО19, Ремеш не намеревался наносить удар ледорубом по голове потерпевшего, удар произошел случайно при попытке ударить по спине потерпевшего, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, протоколом следственнного эксперимента с участием Ремеша. Невозможность использовать в качестве доказательства по делу данные протокола следственного эксперимента с участием Ремеша, не основаны на законе. Обстоятельства происшедшего, изложенные со слов Ремеша С.В, противоречат показаниям потерпевшего на следствии и в суде, суд не устранил данное противоречие. Показания потерпевшего частично не нашли своего подтверждения и подлежали критической оценке. Полагает, что деяние Ремеша С.В. суд ошибочно квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности. Вывод суда о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основан на законе и материалах дела. Несогласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии по данному делу смягчающего обстоятельства, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Необоснованно отвергнуты выводы содержащиеся в заключении специалиста - психолога N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о толчке коленом потерпевшего.

Назначенное Ремешу С.В. наказание считает несправедливым, данные о личности Ремеша, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельтств, являются основанием для применения в отношении Ремеша условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления являются необоснованными. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Ремеша на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Немцова А.З, прокурор Бурлинского района Алтайского края Панкратов В.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Немцова А.З. в интересах осужденного Ремеша С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

В подтверждение виновности Ремеша С.В. обоснованно суд сослался на показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения Ремешем С.В, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, иные исследованные доказательства.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ремеша в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дмитриева, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего вину в предъявленном обвинении, доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о причинении телесных повреждений по неосторожности, а также в состоянии аффекта, были предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ремеша С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка заключению специалиста ФИО15, а также ее показаниям в судебном заседании, которые обосновано не приняты во внимание, поскольку выводы судебных психолого - психиатрических экспертиз по вопросу его психического и психологического состояния в момент совершения преступления согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Кроме того, психолого - психиатрические экспертизы в отношении Ремеша С.В. были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, экспертами обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с указанием оснований, по которым суд предпочел одни доказательств и отверг другие.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам стороны защиты, за пределы предъявленного осужденному обвинения не выходят и его право на защиту не нарушают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ремеша С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий Ремеша С.В, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание, назначенное Ремешу С.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст... 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Немцова А.З, осужденного Ремеша С.В, были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Немцова А.З. в интересах осужденного Ремеша С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года в отношении Ремеша Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Немцова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко