Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14694/2021[77-308/2022-(77-6274/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова Виталия Валерьевича на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года

ВЛАДИМИРОВ Виталий Валерьевич, "данные изъяты", судимый:

- 28.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 12.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работы с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено;

- 24.04.2019 мировым судей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2019, 04.03.2019) к 300 часам обязательных работ;

- 13.06.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужден - 13.08.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.158, 70 УК РФ (приговоры от 12.03.2019, 24.04.2019, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019), ст. 158.1, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступал;

- 18.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.10.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 17.03.2020) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 25.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.05.2020) по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.12.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2019 - отменен апелляционной инстанцией 21.07.2021) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления от 03.07.2020); после отмены приговора от 20 декабря 2019 года определением 8 КСОЮ от 24.08.2021 внесены изменения в приговор от 24.12.2019 и назначено наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначение наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ из приговора исключено;

- под стражей содержится на основании определения 8 КСОЮ от 15.06.2021 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и др, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в очередной раз срок содержания под стражей продлен постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2022 до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 15.02.2022, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей и отбытое наказание с 29 августа 2019 года до 14 октября 2019 года, с 7 февраля 2020 года до 3 июля 2020 года, с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 14 октября 2019 до 7 февраля 2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Владимирова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО " "данные изъяты"" - 1429 руб. 56 коп, в пользу " "данные изъяты"" - 9 707 руб. 63 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года приговор Центрального районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года в отношении Владимирова В.В. изменен:

- исключена из вводной части судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшим значительного ущерба;

- Владимиров В.В. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (от 07.07.2019, потерпевший ООО " "данные изъяты"", ущерб 1 429 руб. 56 коп.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года - с учетом отмены апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года приговора от 20 декабря 2019 года, освобождения от наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ) до 2 лет лишения свободы;

- изменен вид исправительного учреждения на колонию - поселение;

- из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, т.е. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет периодов: с 14 октября 2019 года до 3 июля 2020 года, с 24 декабря 2020 года до 29 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Владимирова В.В, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Владимиров В.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 7 июля 2019 года и 12 августа 2019 года в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров В.В. просит отменить апелляционное постановление, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы его апелляционной жалобы о наличии многочисленных нарушений его права на защиту, что выразилось в лишении его права воспользоваться квалифицированной юридической помощью в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отдельно от адвоката, а также при подготовке к апелляционному обжалованию приговора суда, при котором он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Также осужденный ссылается на несоответствие письменного протокола ходу судебного заседания, датам проведения судебных заседаний, времени их проведения, что он отражал в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на заключение "данные изъяты" экспертизы от 25 ноября 2019 года, приобщенное к материалам уголовного дела, полагает, что он не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Также осужденный считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать уголовное дело до вынесения судом кассационной инстанции решения по жалобам стороны защиты, поданным на приговор от 24 декабря 2019 года, поскольку судом кассационной инстанции в указанный приговор были внесены изменения, улучшающие его положение, которые могли повлиять и на приговор от 24 декабря 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Исмагилов И.А. просит об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Владимирова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют показаниям представителей потерпевших Ш.Н.А, Л.Д.В, свидетелей Ш.А.А, Ш.М.П, протоколам следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, изъятых с камер наблюдения в местах совершения преступлений, иным доказательствам, исследованным судом, содержание которых изложено в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Владимирова В.В, как и оснований для его оговора, не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Владимирова В.В. не имеется.

Версия осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии была проверена судом первой инстанции, в том числе посредством допроса по обстоятельствам проведения следственных действий дознавателя З.Т.С.

По результатам проверки данной версии суд правильно признал недостоверными показания осужденного в суде, в которых он утверждал о самооговоре.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия в отношении Владимирова В.В. проводились с участием его адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц или лиц, допрашиваемых по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным право Владимирова В.В. на защиту не имеется.

Безусловных оснований для обязательного производства в отношении Владимирова В.В. "данные изъяты" экспертизы не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в его "данные изъяты", материалы дела, в том числе экспертное заключение, на которое ссылается осужденный (т.3 л.д. 197-199), не содержат.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Квалификация действий Владимирова В.В. по ст. 158.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание уточнение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Протоколы судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства в соответствии с аудиозаписями к ним.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, отклонены судом первой инстанции по причине пропуска Владимировым В.В. срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Данное обстоятельство основанием для отмены судебных решений в отношении Владимирова В.В. не является, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, а те замечания, которые указал осужденный, не являются существенными, не влияют на исход дела и не влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений при проведении дознания по уголовному делу также не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе дознания он знакомился с материалами уголовного дела раздельно от своего защитника, не свидетельствуют о нарушении органом дознания ч. 1 ст. 217 УПК РФ, которая допускает такой порядок по ходатайству обвиняемого и его защитника. Такое ходатайство об ознакомлении с делом, в том числе раздельно, поступило от Владимирова В.В. при объявлении ему об окончании следственных действий (т. 50 л.д. 255, 261 - 262). После ознакомления с материалами дела Владимиров В.В. и его защитник Холкина А.Е. подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний по процедуре ознакомления с делом (т.2 л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству осужденного Владимирову В.В. предоставлялась дополнительная возможность ознакомления с необходимыми ему материалами уголовного дела, при этом каких-либо ходатайств о нарушении его права на защиту в ходе дознания по причине ознакомления с материалами уголовного дела отдельно от защитника осужденный не делал (т.2 л.д. 105).

При заявлении в судебном заседании ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему также не настаивал на производстве данных действий совместно с адвокатом (т.2 л.д. 167).

После завершения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Владимирову В.В. была предоставлена возможность подготовиться к апелляционному пересмотру приговора, в связи с чем он неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему, предоставленным правом осужденный активно пользовался, прекращая ознакомление по собственной инициативе.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о готовности своего участия в судебном заседании и ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником не заявил (т.2 л.д. 203).

В суд апелляционной инстанции осужденным были поданы жалоба с дополнениями, что в совокупности с иными данными о дополнительном непосредственном ознакомлении его с материалами дела после постановления приговора, а также вручением ему копии протокола судебного заседания (т.3 л.д. 135), свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его права на защиту, в том числе при подготовке к обжалованию приговора.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Владимирову В.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Владимирову В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учетом тяжести совершенных преступлений - и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Препятствий по настоящему приговору для назначения осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы не имелось, поскольку Владимиров В.В, с учетом приговора от 13 августа 2019 года, по которому окончательное наказание назначалось, в том числе с применением положений ст. 70 УК РФ лицом, впервые совершившим преступление, не являлся.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом, в том числе судом апелляционной инстанции, который принял во внимание: отмену ранее постановленного в отношении Владимирова В.В. приговора от 20 декабря 2019, истечение срока давности привлечения Владимирова В.В. к уголовной ответственности за преступление, совершенное 7 июля 2019 года, квалифицированное по ст. 158.1 УК РФ, что повлекло в апелляционном порядке: освобождение осужденного от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с этим - исключение указания на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, а также исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 20 декабря 2019 года. Также на основании указанных выше изменений судом апелляционной инстанции Владимирову В.В. по обжалуемому приговору было смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и смягчен вид исправительного учреждения, которым определена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следовало отбывать наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции назначен правильно.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор и в части зачета в срок лишения свободы Владимирову В.В. дополнительных периодов содержания его под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. в льготном исчислении, а именно периодов: с 14 октября 2019 года до 3 июля 2020 года, а также с 24 декабря 2020 года до 29 июля 2021 года, в совокупности с периодом, указанным в приговоре с 14 октября 2019 года до 7 июля 2020 года.

Иные льготные зачеты времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, иные изменения назначенного по обжалуемому приговору Владимирову В.В. наказания, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, которым внесены изменения в приговор от 24 декабря 2019 года, влияющие на наказание по настоящему приговору, назначенное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, осуществляются в порядке исполнения приговора, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, дающих повод для кассационного вмешательства в приговор, в данном случае не имеется.

Не имелось такого повода и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем он 29 июля 2021 года обоснованно, до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Владимирова В.В. на приговор от 24 декабря 2019 года, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного на приговор от 24 декабря 2020 года.

Вопрос об освобождении осужденного из-под стражи судом апелляционной инстанции не решался, поскольку Владимиров В.В. содержался и в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, которое находится в производстве органа расследования. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу Владимирову В.В. продлена до 15 февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания по уголовному делу в отношении Владимирова В.В, его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении осужденного Владимирова Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Владимирова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов