Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14770/2021[77-382/2022-(77-6351/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Рубцова Александра Юрьевича на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2021 года.

По приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года

РУБЦОВ Александр Юрьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2021 года приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении Рубцова А.Ю. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов К.Р.С, Л.А.А об обстоятельствах, совершенных Рубцовым А.Ю. преступлений, которые были доведены до сведения сотрудников полиции при даче объяснений;

- описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий Рубцова А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дополнена указанием на совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- резолютивная часть приговора в части назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы, дополнена указанием на то, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения осужденного Рубцова А.Ю. и защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рубцов А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на убийство двух лиц - Р.Н.В, Н.В.И.

Преступления совершены 28 октября 2020 года в "данные изъяты" Акшинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Рубцов А.Ю. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на более мягкие составы преступлений.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что он незаконно осужден, поскольку его вина в совершении покушения на убийство двух человек не доказана ни на предварительном следствии, ни в суде.

Признательных показаний следователю он не давал, очевидцев преступления не было, потерпевшим был причинен легкий вред здоровью в отсутствие у него (автора жалобы) умысла на их убийство.

Обращает внимание, что при желании убить потерпевших, он мог довести умысел до конца, однако этого не сделал, множественных ударов топором потерпевшим не наносил.

Не отрицая нанесение ударов потерпевшим топором, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение им легкого вреда здоровью.

Просит рассмотреть вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно его доводы во внимание не принял.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Акшинского района Гладченко И.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рубцова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

По результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Рубцова А.Ю. в том, что он на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности угрожал "данные изъяты" Р.Н.В. убийством, реальность данной угрозы подтвердив брошенным в сторону потерпевшей топором, а кроме того покушался на убийство Р.Н.В. и Н.В.И. путем нанесения каждому из них не менее одного удара топором "данные изъяты", при этом от таких действий Рубцова А.Ю. смерть потерпевших не наступила, поскольку Р.Н.В. оказала ему активное сопротивление и покинула место преступления, а Н.В.И. потерял сознание, перестал подавать признаки жизни, в связи с чем Рубцов А.Ю. посчитал, что умысел на его убийство он довел до конца.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного утверждения о несоответствии выводов суда о его виновности в совершении указанных преступлений фактическим обстоятельствам уголовного дела являются произвольными и не подтверждаются материалами дела.

Так, осужденный Рубцов А.Ю. на предварительном следствии виновным себя в покушении на убийство Р.Н.В. и Н.В.И. признал, подробно рассказал о том, как из чувства ревности он, желая убить потерпевших, нанес каждому из них по одному удару топором "данные изъяты", при этом Р.Н.В, сопротивляясь нанесла ему удар сковородкой, после чего убежала из дома, а Н.В.И, упал на пол, находился без сознания.

В суде первой инстанции осужденный стал утверждать, что умысел на убийство потерпевших у него отсутствовал, угрозы убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, данную версию осужденный поддержал в кассационной жалобе.

Однако такие утверждения осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений, в том числе покушения на убийство двух лиц, подтверждаются помимо его признательных показаний на предварительном следствии, в той части в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, бесспорно подтверждает то обстоятельство, что потерпевшим Р.Н.В. и Н.В.И. причинены рвано-ушибленные раны "данные изъяты", которые могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, которые квалифицированы экспертом как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Орудие преступлений - топор - обнаружено и изъято с участием Рубцова А.Ю, который указал местом его сокрытия подпол "адрес", в котором проживала Р.Н.В.

Из показаний потерпевшей Р.Н.В, которые она подтвердила и при проведении очных ставок, а также при проверке показаний на месте следует, что Рубцов А.Ю. - "данные изъяты", находясь в агрессивном состоянии угрожал ей убийством, что она воспринимала реально, поскольку он кидал в ее сторону топор, а также когда она отдыхала в доме с Н.В.И. нанес ей удар топором, от которого у нее потемнело в глазах, но она побежала на кухню, где взяла сковороду, чтобы себя защитить, а вернувшись увидела, что в это время Рубцов А.Ю. причинил рану "данные изъяты" Н.В.И, который без признаков жизни лежал на полу, она убежала из дома, чтобы вызвать полицию, когда вернулась в дом, поняла, что Н.В.И. жив, считает, что лишь защита сковородой предотвратила ее убийство, которое хотел совершить Рубцов А.Ю.

Показания Р.Н.В. подтвердил и Н.В.И, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, пояснив, что Р.Н.В. опасалась "данные изъяты", в связи с чем попросила его (Н.В.И.) остаться в ее доме, что он и сделал, лег отдыхать на диван, очнулся, когда приехали сотрудники полиции, все лицо его было залито кровью.

Показания потерпевших подтвердила и свидетель Р.В.П. - "данные изъяты", к которой в день преступления постучалась Р.Н.В, у которой была рана "данные изъяты", и которая сказала, что ее сын убил человека, в связи с чем попросила позвонить ее в полицию.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц соответствуют и иным исследованным судом и подробно изложенным в приговоре, с учетом внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, доказательствам.

В ходе предварительного расследования в отношении Рубцова А.Ю. проведена "данные изъяты" экспертиза, "данные изъяты"

Сомневаться в выводах указанного выше экспертного исследования, которое проведено "данные изъяты" в соответствии с существующими методиками, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал Рубцова А.Ю. вменяемым.

Действия Рубцова А.Ю. правильно квалифицированы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух лиц.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что особо тяжкое преступление не было доведено до конца по независящим от Рубцова А.Ю. обстоятельствам, а именно по причине оказания активного сопротивления потерпевшей Р.Н.В, в результате чего она смогла покинуть место преступления, а также по причине заблуждения осужденного, который полагал, что смерть потерпевшего Н.В.И. наступила на месте преступления, поскольку последний потерял сознание и не подавал признаки жизни.

То обстоятельство, что потерпевшим были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, не может расцениваться как доказательство невиновности осужденного в совершении покушения на убийство Р.Н.В. и Н.В.И, поскольку о его умысле, направленном на их убийство, свидетельствует характер совершенных Рубцовым А.Ю. в отношении потерпевших противоправных действий - нанесение каждому удара топором в область расположения жизненно важных органов человека - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в указанное в приговоре время и в указанном месте Рубцов А.Ю. высказывал Р.Н.В. угрозу убийством, при этом в подтверждение своих намерений реализовать данную угрозу он бросал в ее сторону топор. Данные действия осужденного потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку она располагала сведениями об агрессивном характере Рубцова А.Ю. и его физическом превосходстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному Рубцову А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, не известных правоохранительным органам, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, а также частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе подлежащие безусловному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, уже учтены судом.

Выводы суда о назначении Рубцову А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы судом мотивированы, а назначенное ему с учетом требований ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не находит и в кассационной жалобе они не приведены.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное Рубцову А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, при таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как и оснований для изменения квалификации содеянного, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Рубцова А.Ю, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида исправительного учреждения, в котором Рубцову А.Ю. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешен верно, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, т.е. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда в резолютивной части приговора на п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 указанной статьи уголовного закона, на которую суд правильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора, является явной технической ошибкой, которая на исход дела не влияет.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах и представлении вопросов, основания внесения изменений в приговор мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2021 года в отношении осужденного Рубцова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Рубцова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов