Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14771/2021[77-362/2022-(77-6331/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённой Нуруллиной А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Киселёвой Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Нуруллиной А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Нуруллиной А.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Нуруллиной А.В. и её защитника - адвоката Киселёвой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 января 2021 года

Нуруллина Анастасия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

19 ноября 2008 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, реальное отбывание наказания отсрочено на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 23 октября 2012 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года, окончательно назначено к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом изменений, внесённых постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года), освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 03 дня, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменён:

во вводной части приговора указано на то, что Нуруллина А.В. ранее судима по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года к 04 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Нуруллина А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ей преступления, полагает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Утверждает, что её умысел был направлен на приобретение двух граммов наркотического средства, в обоснование ссылается на чек об оплате и прейскурант из интернет-магазина. Заявляет, что упаковка изъятого в ходе личного досмотра свёртка не соответствует представленной эксперту на исследование. Полагает, что участвовавшие при изъятии у неё свертка понятые ФИО7 и ФИО8, не могли видеть порошкообразное вещество внутри пакетика, поскольку свёрток был замотан и не разворачивался. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 в части наблюдения за ней, а именно как она проследовала от дома за наркотическим средством. Указывает, что сотрудники полиции не видели того, как она рассчитывалась через мультикассу за приобретённый "данные изъяты". Считает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о её личности, смягчающие обстоятельства. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать инкриминируемое ей деяние на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Нуруллиной А.В. прокурор Центрального административного округа г.Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Нуруллина А.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуруллина А.В. вину в совершении преступления признала в части приобретения и хранения наркотического средства с целью личного употребления, но в меньшем размере, чем тот, который был у неё изъят.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний в суде самой осуждённой Нуруллиной А.В, не отрицавшей факт приобретения наркотического средства, которое впоследствии было изъято у неё сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и соответствующим образом упаковано, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вина Нуруллиной А.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Нуруллиной А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, являются верными, поскольку основаны не только на её признательных показаниях, но и на сообщённых в ходе допросов свидетелями сведениях, согласующихся между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, каких-либо противоречий, в том числе относительно того, как осуждённая проследовала к месту её задержания, не содержат. То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели момент внесения Нуруллиной А.В. денежных средств в счёт оплаты наркотического средства, на квалификацию содеянного и доказанность вины не влияет.

Согласно протоколу личного досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на осуждённой, был изъят и упакован в конверт свёрток из бесцветной полимерной плёнки, оклеенной лентой синего цвета, внутри которого находился пакет со светлым веществом.

Законность личного досмотра подтверждается показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, которые также рассказали о том, что несмотря на то, что пакетик с веществом не разворачивался, он был прозрачным, вследствие чего просматривалось его содержимое.

Масса и наименование наркотического средства подтверждается выводами эксперта.

Вопреки доводам жалобы, поступившее на исследование вещество содержалось в той упаковке, в которой было обнаружено при личном досмотре и помещено в конверт.

Доводы жалобы о том, что умыслом осуждённой охватывалось приобретение без цели сбыта и хранение двух граммов наркотического средства - "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Поскольку, как следует из исследованных доказательств, действия осуждённой Нуруллиной А.В. были направлены на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, помещённого неустановленным лицом в соответствующий тайник.

При этом по смыслу закона, оплаченная Нуруллиной А.В. сумма значения при квалификации её действий не имеет, поскольку согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, а не только путём покупки.

Кроме того, деятельность интернет-магазина, занимающегося сбытом наркотических средств, не относится к законным видам деятельности, соответственно, договоры купли-продажи, заключённые с приобретателями наркотиков, по своей сути являются ничтожными. В этой связи указанные в этих договорах существенные условия, касающиеся массы и стоимости приобретаемого наркотического средства, не могут учитываться по уголовному делу в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, поводов для переквалификации действий осуждённой Нуруллиной А.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Нуруллиной А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация её действий по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Нуруллиной А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении Нуруллиной А.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Нуруллиной А.В. назначено в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о её личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, назначил Нуруллиной А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания, о чём в жалобе просит осуждённая Нуруллина А.В, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Нуруллиной А.В, судом назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений при назначении Нуруллиной А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, считает назначенное наказание по своему виду и размеру отвечающим принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённой Нуруллиной А.В. и её адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении осуждённой Нуруллиной Анастасии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Нуруллиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова