Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14776/2021[77-658/2022-(77-6630/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

адвоката Гусакова А.И.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кисановой Н.П. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Гусакова А.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года

Кисанова Наталья Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен, постановлено увеличить размер взысканной с Кисановой Н.П. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 450000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кисанова Н.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 28 декабря 2019 года в Волчихинском районе Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Кисанова Н.П, не оспаривая виновность, квалификацию действий и фактические обстоятельства уголовного дела, считает решение суда апелляционной инстанции незаконным в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, не привел в подтверждение каких-либо фактических данных.

Считает, что оснований для увеличения не имелось.

Кроме того, полагает, что при оценке степени ее вины при решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо учесть, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года степень ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 80 %.

Просит изменить решение апелляционной инстанции, оставить приговор без изменения.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Алтайского края Горская Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, предлагает апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Кисановой Н.П. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и ее виновности в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Кисановой Н.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осуждённой Кисановой Н.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осуждённой наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд второй инстанции пришел к верному выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина осужденной в дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, а также материальное положение осужденной.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 450000 рублей вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осужденной.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Кисановой Натальи Павловны на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов