Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14792/2021[77-371/2022-(77-6340/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Потапова Д.А, адвокатов Мосиной Т.С, Хагель Д.И, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мосиной Т.С. в защиту интересов осужденного Абушахманова А.В, адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного Мугенова Н.С, кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28.04.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 15.07.2021.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 28.04.2021

Абушахманов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мугенов Николай Саитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 15.07.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Абушахманов А.В. и Мугенов Н.С. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Мосина Т.С. и Хагель Д.И. выражают несогласие с принятыми судебными решениями. Полагают, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях. Считают, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются противоречивыми и не подтверждают причастность осужденных к совершению преступления. Указывают на наличие противоречий относительно количества изъятых ножей и присутствия на них крови. Считают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение физико-химической экспертизы N, поскольку согласно выводам эксперта из ружья, изъятого у осужденных, выстрел не производился. Указывают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в период его проведения, проводилась видеозапись опроса ФИО1 и ФИО2 Считают, что следственный эксперимент был проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в роли статиста выступал сотрудник полиции. Полагают, что показания свидетеля ФИО13 основаны на предположениях и являются недопустимым доказательством. Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, при этом привел выводы, не соответствующие материалам дела. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Абушахманова А.В. и Мугенова Н.С. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жеравин А.С, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указано, кому именно и в каком размере причинен ущерб, а также сведения о причинении в результате преступления какого-либо ущерба в данной части приговора вообще не приведены. Таким образом, полагает, что суд не установили не указал в приговоре обстоятельство, которое составляет объективную сторону преступления, подлежит доказыванию на основании п. 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ и имеет значение для уголовного дела, так как определяет преступность и наказуемость совершенного деяния. Кроме того, считает, что данное обстоятельство влияет и на решение вопроса о разрешении гражданского иска, заявленного Томским транспортным прокурором. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составов суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Абушахманову А.В. и Мугенову Н.С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства совершили незаконную охоту на лося, причинив Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области крупный ущерб на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, признав Абушахманова А.В. и Мугенова Н.С. виновными в совершении незаконной охоты, в том числе с причинением крупного ущерба, суд при описании преступного деяния, признанного им доказанным, не указал, в каком размере и кому был причинен ущерб от преступления, что противоречит требованиям ст. 73, ст. 307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, не устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационных жалоб адвокатов подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Абушахманова А.В. и Мугенова Н.С. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28.04.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 15.07.2021 в отношении Абушахманова Андрея Викторовича и Мугенова Николая Саитовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова