Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14823/2021[77-645/2022-(77-6617/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Оболешева А.В.

адвоката Павлюка Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года в отношении Оболешева А.В, которым

Оболешев Алексей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться для постановки на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в которой зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Ковязинной Ю.Н. об отмене приговора по доводам изложенным в кассационном представлении, адвоката Павлюка Д.Н. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оболешев А.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Тыва

Дябкин С. Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказаний за совершенные осужденным преступления суд незаконно применил положения ст. 64 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.174.1 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде штрафа (основного наказания) без нижнего предела и данный вид в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ является менее строгим видом уголовного наказания, что исключает применение ст. 64 УК РФ за указанное преступление. Неправильным считает применение ст. 64 УК РФ при назначении Оболешеву А.В. наказаний за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Суд обоснованно установилоснования для применения положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать половину от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку указанный выше срок менее низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречит требованиям уголовного законодательства.

Кроме того, назначение судом окончательного наказания путем как поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть назначено Оболешеву А.В, поскольку за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначены равнозначные наказания в виде 4 лет лишения свободы.

При этом суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд не назначил ни один из видов уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, указав только его размер - 30 000 рублей, тем самым фактически не назначил наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Назначенное Оболешеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ считает несправедливым и чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, а именно, организованной группой и в крупном размере, что в совокупности с данными о личности виновного - совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте, а также отсутствие каких-либо психических расстройств, свидетельствует о повышенной опасности совершенных осужденным преступлений.

Допущенные нарушения уголовного закона, по мнению автора представления являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло не основанное на законе сокращение срока наказания, в связи с чем просить отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Оболешева А.В. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Однако при постановлении приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

Оболешев А.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере совершенные в период с 31 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года.

Помимо этого, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Признавая Оболешева А.В. виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что в период с 12 сентября 2016 года по 29 ноября 2019 года Оболешев получил доход от преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в сумме 514230 рублей, в то же время согласно обвинению, Оболешевым преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков совершены в период с 31 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года.

Кроме того, из обвинения, предъявленного Оболешеву А.В. и описательной части приговора не видно, какие суммы осужденный получал от продажи наркотических средств, за покушение на сбыт которых он осужден данным приговором, в какие даты и время, а также какие финансовые операции и когда он совершил именно с этими денежными средствами, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не убедился в обоснованности предъявленного Оболешеву А.В. обвинения и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Заслуживающими внимания являются доводы кассационного представления о допущенных нарушениях при назначении наказания осужденному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкцией ч.1 ст.174.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Суд, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в нарушении указанных требований уголовно-процессуального законодательства, указав в резолютивной части о назначении наказания в виде 30 000 рублей, не указал при этом вид назначенного наказания.

Кроме того, назначение судом окончательного наказания путем как поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения противоречит нормам уголовного закона.

За совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил одинаковое наказание, в виде 4 лет лишения свободы, вместе с тем, окончательное наказание назначил как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Оболешеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Оболешевым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в отношении Оболешева А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Оболешева А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. удовлетворить.

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 г. в отношении Оболешева Алексея Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко