Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14829/2021[77-540/2022-(77-6512/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей: Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Баулиной Е.А, осужденного Перова Ю.А, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перова Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад по делу судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Перова Ю.А, его адвоката Баулиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г.

Перов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26 декабря 2012 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2012 г. судимость погашена) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2017 г. по отбытии наказания;

- 28 марта 2018 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 4 июня 2019 г. замена неотбытого срока наказания на 8 месяцев 14 дней ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Перов Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Перова Ю.А. под стражей с 1 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Перов Ю.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как хищение чужого имущества "с банковского счета", так как никаких операций с банковским счетом он не совершал, денежные средства не переводил. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд в должной мере не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Он искренне раскаялся и сожалеет о содеянном, длительное содержание в исправительном учреждении негативно сказывается на его здоровье, так как он имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Виновность Перова Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями самого Перова Ю.А, данными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах кражи у нее сумки, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий Перова Ю.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ несостоятельны, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей ФИО6, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным, который ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Соответственно, признаков совершения иного преступления, нежели предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, юридическая оценка действиям Перова Ю.А. дана судом верно.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки убеждению осужденного Перова Ю.А, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально не имеется.

Наряду с другими, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтено и неудовлетворительное состояние здоровья Перова Ю.А. Ухудшение состояния здоровья, появление новых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, не влияет на законность приговора и правильность выводов суда о назначении наказания. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и гл. 47 УПК РФ.

Наказание Перову Ю.А. правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для вмешательства в оспариваемые судебные решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. в отношении Перова "данные изъяты" оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова