Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14868/2021[77-490/2022-(77-6462/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Хорошеньковой И.А, оправданного Короткова Ю.А, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителей потерпевших Потаповой Л.В, Потапова К.С, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним потерпевших ФИО8, ФИО9, кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления прокурора Сечко Ю.Д, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителей потерпевших Потаповой Л.В, Потапова К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, оправданного Короткова Ю.А. и его адвоката Хорошеньковой И.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021 г.

Коротков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Коротковым Ю.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. оправдательный приговор оставлен без изменений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с постановленными решениями, считая, что суд необоснованно оправдал Короткова Ю.А. Суду была представлена видеозапись, из которой видно, что Коротков Ю.А. на скорости съехал с дороги, направив на них многотонный трактор-погрузчик и затормозил лишь вблизи от них, чем очень сильно напугал их, им стало страшно за их жизни, особенно ФИО9, в силу ее возраста. После происшествия ФИО9 на протяжении долгого времени испытывала переживания, чувство "данные изъяты" осталось до сих пор. ФИО8 не согласен с выводом суда о том, что у потерпевших была реальная возможность уйти от движущегося трактора и зайти в дом, так как они и не подозревали, что Коротков Ю.А. будет так действовать, все происходило быстро, так, что он даже сам не понял, как оказался под ковшом трактора, а его мама, в силу пожилого возраста, не в состоянии быстро и моментально реагировать и, тем более, быстро бежать. Видеозапись, которая является основным доказательством, судом апелляционной инстанции не изучена, оценки не получила. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 не согласны с выводом суда о том, что ФИО8 сам был инициатором конфликта, так как снимал на камеру телефона другое лицо. Обращают внимание на предвзятость судьи, так как суд создал для Короткова Ю.А. привилегии, разъяснив ему, что тот не обязан отвечать на вопросы сторон, это лишь его право, в то время как от потерпевших требовал ответов на все вопросы. Указывают, что не согласны с тем, что суд признал протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевших недостоверными доказательствами. При этом суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания специалиста Копнина В.И, и на основании которых установил, что ковш трактора-погрузчика, на котором двигался Коротков Ю.А, был пустым.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что Копнин В.И. давал показания, исходя из субъективного мнения, не привел какого-либо источника информации в подтверждение своих доводов. Не предъявлен специалисту для обозрения трактор - погрузчик, в связи с чем ответы специалиста носят общий характер и только о тех видах технических средств, которые известны специалисту, при этом суд не установилизвестно ли ему устройство трактора - погрузчика ФИО15 и работал когда-либо он именно с таким погрузчиком. При этом суд не предупредил специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому имеются объективные основания сомневаться как в правильности показаний данного лица, так и в его компетентности. Таким образом показания специалиста Копнина В.И. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного акта. На протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела судом потерпевшими давались последовательные показания и соответствующие как фактическим обстоятельствам, так и содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела и обозревавшейся судом. Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО9, так и ФИО8 дают аналогичные по содержанию показания, исходя из которых было воспроизведено событие вменяемого Короткову Ю.А. деяния. Данные протоколы соответствуют требованиям статьи 194 УПК РФ и дополняют протоколы допроса потерпевших. Суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым отверг названные доказательства, при этом оба потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в приговоре и апелляционном постановлении отсутствуют суждения о том, что данные показания являются ложными.

Также обращают внимание, что Коротковым Ю.А. на протяжении всего следствия не давались показания и впервые он дал показания в суде, которые противоречат показаниям потерпевших, видеозаписи и протоколам следственных действий, и по сути, являются способом защиты от предъявленного ему обвинения. Суд, по сути, отвергнув все доказательства, указывающие на виновность Короткова Ю.А, сослался лишь на его показания, которые легли в основу оправдательного приговора. Из приговора следует, что суд, исходя из показаний как потерпевших, так и подсудимого, дает субъективную оценку расстоянию, на которое подъехал к потерпевшим трактор под управлением Короткова Ю.А, указывая, что расстояние до потерпевших было гораздо больше полуметра, но в то же время суд не учел, что длина трактора составляет с опущенным ковшом 6715 мм, ширина 2480 мм (c передней стороны), с поднятым ковшом 6750 мм, а потому данному транспортному средству достаточно было свернуть в сторону дома потерпевших, не заезжая полностью на дорогу, ведущую к их дому, с учетом того, что суд указал, что ФИО8 находился на расстоянии около 4 метров от дороги общего пользования. При этом ни суд, ни орган предварительного расследования не проводили надлежащего осмотра трактора, принадлежащего Короткову Ю.А, не установили его фактических размеров, размеров и длины ковша. Отсутствует в материалах уголовного дела схема прилегающей территории, а суд не установилдействительное расстояние от дороги общего пользования до дома потерпевших, на каком действительно расстоянии находился автомобиль, перед которым стояли потерпевшие, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и подлежит установлению при производстве по уголовному делу.

Потерпевшие указывают, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и восприниматься потерпевшим реально и объективно позволяют ему опасаться наступления для него неблагоприятных последствий именно в виде убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, исходя из фактических действий, совершаемых посягающим лицом. Исходя из того, что трактор, управляемый Коротковым Ю.А, стремительно изменил траекторию движения в сторону потерпевших, с поднятым ковшом, то у них действительно имелись основания опасаться за свою жизнь, так как фактически данное транспортное средство внезапно направилось в их сторону. При этом водитель такого транспортного средства осознает, что для других людей может создаваться впечатление устрашения при движении, а в особенности, в сторону людей, с поднятым ковшом на значительной, именно для окружающих, скорости. В то же время судами не учтено, что Коротков Ю.А. изменил траекторию движения именно в сторону потерпевших, что является экстраординарной ситуацией, и само по себе способно оказать влияние на потерпевших и нести под собой цель угрозы. Кроме того, попреки выводам суда первой инстанции факт обращения потерпевших в ОМВД России по Крапивинскому району именно в связи с угрозой убийством подтверждается объяснениями потерпевших, данными до возбуждения уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется. Потерпевшие также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции, который указал, что Коротков Ю.А. не является инициатором конфликтной ситуации, каких-либо угроз не высказывал, не устраивал скандал или драку. Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, может быть совершено любыми действиями и в отсутствие каких-либо словесных угроз, а исходя из характера совершаемых действий посягающим, явно указывающих на осуществление им угрозы убийством.

Помимо прочего, потерпевшие считают, что нарушены требования закона при решении вопроса об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела, данный вопрос решен без проведения судебного заседания. На основании изложенного, просят отменить постановление председателя Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года, оправдательный приговор от 20 июля 2021 г..и апелляционное постановление от 30 августа 2021 г..в отношении Короткова Ю.А.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. считает, что постановленные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционном постановлении в отношении Короткова Ю.А. основаны на неверном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло неверную оценку обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд установилиные обстоятельства, что Коротков Ю.А. 17 мая 2020 г..ехал на тракторе-погрузчике и остановился напротив дома ФИО17 для выяснения ситуации по видеосъемке исключительно на основании показаний подсудимого Короткова Ю.А, что противоречит фактам, зафиксированным на видеозаписи, а также показаниям потерпевших ФИО9, ФИО8 о том, что когда последний снимал на телефон движущийся по проезжей дороге трактор-погрузчик, этот трактор резко свернул с дороги и поехал прямо на них, при этом по ходу движения поднялся ковш, а когда непосредственно перед ними трактор резко остановился, высыпалась земля из ковша. От всего произошедшего они испытали шок, "данные изъяты" за здоровье и жизнь. Угрозу жизни воспринимали реально. Ha видеозаписи, исследованной судом, следует, что трактор?погрузчик, направляющийся по проезжей дороге, не сбавляя скорости, резко свернул с неё и поехал в сторону потерпевших, при этом по ходу движения до сворачивания в сторону потерпевших начал подниматься ковш, непосредственно перед потерпевшими трактор резко остановился. Однако, в обстоятельствах, установленных судом, отсутствует описание того, что Коротков Ю.А. съезжал с дороги и направлял трактор-погрузчик на потерпевших и при этом поднимал ковш трактора-погрузчика, создавая угрозу жизни потерпевших. Приговор суда не содержит выводов о том, почему судом указанные действия Короткова Ю.А. исключены.

Установление судом иных обстоятельств сделано без учета должной оценки представленных стороной обвинения доказательств, что повлекло необоснованное оправдание Короткова Ю.А. по предъявленному обвинению, поскольку именно указанные действия непосредственно создали угрозу жизни потерпевших. Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не основанные на нормах уголовного закона о том, что действия Короткова Ю.А. не являлись угрозой убийством ФИО9 и ФИО8 и не могли быть восприняты ими реально. Выводы суда о недостоверности показаний потерпевших, с которыми согласился апелляционный суд, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, носят предположительный характер и сделаны без учета объективной оценки всех доказательств, их сопоставления, а также положений уголовного закона. Вывод о том, что потерпевшие оговаривают Короткова Ю.А. в связи с тем, что он перед ними извинился, основан исключительно на предположении суда, опровергается показаниями потерпевших, правдивость которых подтверждается видеозаписью. Кроме того, судом не дана оценка тому, что трактор является техническим средством и источником повышенной опасности. Действия Короткова Ю.А, который направил крупногабаритное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, обладающее огромной массой, с поднятым ковшом, из которого на потерпевших при резком торможении высыпалась земля, создали угрозу смерти для потерпевших, которая была реальной, наличной и действительной.

Кроме того, действия Короткова Ю.А, который, увидев, что его снимают на телефон, управляя крупногабаритным транспортным средством, двигающимся на большой скорости, и, как водитель, зная о том, что это транспортное средство является источником повышенной опасности, без торможения и остановки на дороге по пути следования, подняв ковш, свернув с дороги в сторону потерпевших на прилегающую к их дому территорию и, предприняв резкое торможение, остановился в непосредственной близости от них, свидетельствуют об их целенаправленности на создание угрозы жизни потерпевших. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены принцип состязательности сторон, равенство прав сторон, а также порядок допроса подсудимого. На основании изложенного, полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, являются существенными, просит отменить состоявшиеся в отношении Короткова Ю.А. решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений, являющихся основанием к отмене оправдательного приговора, по делу не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с оправдательным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и по предъявленному Короткову Ю.А. обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оправдательный приговор в отношении Короткова Ю.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Короткова Ю.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе показаний оправданного Короткова Ю.А, потерпевших ФИО9 и ФИО8, письменных материалов дела, видеозаписи, иных доказательств, приведенных в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении прокурора, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Короткова Ю.А. состава инкриминируемого ему преступления основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем направленные на переоценку доказательств доводы кассационных жалоб потерпевших и представления не являются основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Короткова Ю.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии по делу судебной ошибки.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Короткова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно принял решение о его оправдании по реабилитирующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что потерпевшие воспринимали действия Короткова Ю.А. как угрозу убийством, как и иные доводы, принимались во внимание судами первой и апелляционной инстанции, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несогласие потерпевших и прокурора с доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Представленные в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности, не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах потерпевших и в кассационном представлении доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда об оправдания Короткова Ю.А, в кассационных жалобах и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. в отношении Короткова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова