Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14967/2021[77-487/2022-(77-6459/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Равинской Э.А, осужденной Вознесенской Е.Н, потерпевшего ФИО2, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вознесенской Е.Н. и потерпевшего Вознесенского В.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Вознесенской Е.Н. и её защитника Равинской Э.А, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года

Вознесенская Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вознесенской Е.Н. с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ..

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года вышеназванный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчено назначенное Вознесенской Е.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вознесенская Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Вознесенская Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, постановленными без полного анализа всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права в части квалификации. Осужденная приводит доводы о ранее совершенных потерпевшим противоправных действиях в отношении неё. Указывает, что после конфликта с потерпевшим, она стала убегать от него, испугалась, что он будет бить её, от этого у неё в глазах потемнело, что она делал дальше и как ударила мужа ножом, она не помнит. Указывает, что показания на допросах давала со слов мужа и сына. Обращает внимание, что её сын ФИО7, наблюдавший её состояние, не был допрошен в судебном заседании. Считает, что она совершил преступление в состоянии аффекта, поэтому её действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, постановленными без полного анализа всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права в части квалификации. Приводит те же доводы, что и осужденная Вознесенская Е.Н. Указывает, что конфликт был спровоцирован им, поскольку в состоянии опьянения он становится грубым, жестоким и старается причинить боль своим близким, как морально, так и физически. Именно он спровоцировал у осужденной сильное душевное волнение, после случившегося супруга побледнела, невнятно отвечала, не смогла самостоятельно вызвать скорую помощь. Просит назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для определения состояния осужденной в момент преступления. считает, что действия Вознесенской Е.Н. необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Афанасьев С.П. просит судебные решения в отношении Вознесенской Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Вознесенской Е.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом уголовное дело в отношении Вознесенской Е.Н. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Вознесенской Е.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности Вознесенской Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры с супругой из-за ее обвинений в получении незначительного заработка и неверности он разорвал на ней платье, просил замолчать, но она не успокаивалась. Вознесенская Е.Н. оттолкнула его и ударила его ножом в живот, после чего стала оказывать ему помощь, свидетеля ФИО9, фельдшера ОСМП Гусиноозерской ЦРБ, прибывшей по вызову об оказании медицинской помощи в дом ФИО13 и обнаружившей у потерпевшего ножевое ранение, нанесенное ему супругой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о получении признательных показаний осужденной в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов либо самооговора, не установлено.

Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе сына осужденной и потерпевшего - ФИО7, от потерпевшего, осужденной и ее защитника не поступало.

Версия о совершении Вознесенской Е.Н. преступления в состоянии сильного душевного волнения потерпевшим и стороной защиты на стадиях досудебного и судебного производства не заявлялась. От дачи показаний в суде Вознесенская Е.Н. отказалась, подтвердив оглашенные протоколы допроса об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супругу в ходе ссоры. Потерпевший ФИО13 В.А. также не привел обстоятельства о нанесении ему ножевого ранения осужденной в состоянии аффекта. Вместе с тем судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможном совершении преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения, либо в состоянии аффекта. Однако принимая во внимание поведение Вознесенской Е.Н. во время и после инкриминируемого деяния, суд обоснованно не усмотрел в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Об умысле осужденной, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, его размеры, нанесение удара в расположение жизненно важных органов - область живота.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе осужденная и потерпевший не указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Действия Вознесенской Е.Н. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденной Вознесенской Е.Н. наказание, суд (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, с места учебы ребенка, от супруга, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил не наказывать строго подсудимую, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Вознесенской Е.Н. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Вознесенской Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Вознесенской Елены Николаевны и потерпевшего ФИО2. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева