Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15008/2021[77-628/2022-(77-6600/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Порфененко П.В, адвоката Дмитриева Ю.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Порфененко П.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года, которым

Порфененко Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

23 декабря 2013 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 1 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания.

Освобождён 28 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

9 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освобождён 6 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, - осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Порфененко П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 662 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Порфененко П.В, адвоката Дмитриева Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфененко П.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в г. Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Порфененко П.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Порфененко П.В. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Порфененко П.В. его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К.Е. об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счёта.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г.Е, П.О, Г.С, С.Т. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выписки движения по счёту, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о виновности Порфененко П.В, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречия в показаниях участников устранены в ходе судебного разбирательства, достоверность доказательств проверена. Суд надлежаще мотивировал своё решение о том, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Версия осуждённого о снятии им денежных средств по просьбе П.О, которой, якобы, поручил это сделать сам потерпевший, опровергаются показаниями П.О, потерпевшего, а также действиями самого Порфененко П.В, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы осуждённого о невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Порфененко П.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Томского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова