Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15028/2021[77-474/2022-(77-6446/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвокатов Наумовой А.А, Яровой Я.В, осужденных Кузнецова А.Н, Долгозвягова С.Э.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного Кузнецова А.Н, осужденного Кузнецова А.Н. и осужденного Долгозвягова С.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Наумову А.А, осужденного Долгозвягова С.Э. и его защитника - адвоката Яровую Я.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года

Долгозвягов Сергей Эрнестович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, освобожден от назначенного наказания в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгозвягову С.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 28 сентября 2018 года до 27 сентября 2019 года (содержание под стражей) из расчета один день за один день в колонии строгого режима, период с 27 сентября 2019 года до 10 февраля 2020 года (домашний арест) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период с 15 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Кузнецов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

21 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кузнецову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 28 сентября 2018 года до 27 сентября 2019 года (содержание под стражей) из расчета один день за один день в колонии особого режима, период с 27 сентября 2019 года до 10 февраля 2020 года (домашний арест) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период с 15 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колесников Д.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор от 15 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Долгозвягов С.Э. осужден за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похищение у гражданина паспорта. Кузнецов А.Н. осужден за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Долгозвягов С.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного права. Указывает, что его в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, потерпевший ФИО10 страдает хроническим психическим расстройством, в вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу в отношении потерпевшего, было необоснованно отказано. Осужденный обращает внимание, что потерпевшему не был назначен опекун, либо защитник, что является процессуальным нарушением. Также указывает на противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде. По мнению осужденного показания свидетелей по настоящему делу доказательствами не являются, поскольку они не были очевидцами преступлений. При этом указывает, что его показания. А также показания осужденных Кузнецова А.Н. и Колесникова Д.С. являются согласованными и давались в условиях изоляции друг от друга. Выводы суда построены на показаниях свидетеля ФИО11, однако эти показания не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку о всех событиях ФИО11 знает только со слов ФИО10 просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Долгозвягов С.Э. излагает свою версию произошедшего. Указывает, что от его действий никакого ущерба ни морального, ни физического не наступило. Указывает, что он является пенсионером, инвалидом, жена его также является пенсионерка. Просит вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного Кузнецова А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, что Кузнецов А.Н. совершил похищение человека, а также наличие какого-либо предварительного сговора между Долгозвяговым С.Э. и Кузнецовым А.Н. По мнению адвоката события, изложенные в приговоре относительно характера действий Кузнецова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ничем не доказаны и противоречат доказательствам по уголовному делу. Кроме ложных показаний потерпевшего, который к тому же болен "данные изъяты", суд не привел доказательств вины Кузнецова А.Н. Долгозвягов С.Э. и Кузнецов А.Н. отрицают факт похищения ФИО10, свидетелей этого обстоятельства не имеется, поскольку очевидцев произошедшего не имеется.

Также адвокат указывает, что на осужденного Колесникова Д.С. было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, а кроме того у него имеется психическое заболевание, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта N/д от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению адвоката, Колесников Д.С. мог сбивчиво рассказать о произошедших событиях и не понимать, что ему делать в ситуации оказания на него давления.

Адвокат приводит текст приговора и дает свою оценку изложенным в тексте обстоятельствам и показаниям допрошенных лиц. Приводит показания свидетеля Салтан, дает его показаниям свою оценку.

Также адвокат приводит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 978/д от 26.01.2019 года в отношении потерпевшего ФИО10, указывает на его неадекватное поведение в судебном заседании и полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе экспертов и проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшего.

Кроме того, адвокат полагает что суд не установилобъективную сторону преступления, поскольку какое-либо удержание ФИО10 Кузнецовым А.Н, Долгозвяговым С.Э. и Колесниковым Д.С. на территории гаражного кооператива не производилось, ФИО10 свободно передвигался по территории, находился у всех на виду, ходил один за пределы гаражного массива. Учитывая, что с момента перемещения ФИО10 в гаражный массив никакое его удержание Кузнецовым А.Н. и Долгозвяговым С.Э. не производилось, привлечение их к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ противоречит примечанию к ст. 126 УК РФ.

Судом не установлен объект преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ни одним доказательством не было установлено, что ФИО10 незаконно ограничивался в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места нахождения.

Кроме того, отсутствует такой признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Никаких действий, которые можно было бы расценивать как исполнение заранее достигнутой с Долгозвяговым С.Э. договоренности о похищении ФИО10, Кузнецов А.Н. не совершал.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Факто того, что ФИО10 никто не запирал в сторожке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являются заинтересованными лицами.

Также адвокат считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так Кузнецов А.Н. в суде пояснил, что показания на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе его допроса т. 6 л.д. 37-40 он давал под давлением и они не соответствуют действительности. Тем не менее, суд необоснованно признал их допустимыми, без проверки обстоятельств незаконного воздействия на Кузнецова А.Н. Суд не дал оценку по какой причине взял во внимание только показания свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, данные ими в период предварительного следствия. Не понятно на какие именно показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 ссылается суд. Долгозвягов С.Э. давал показания в судебном заседании, тогда как суд в приговоре указал, что он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания не было предпринято мер, чтобы Долгозвягов С.Э. слышал, что происходит в судебном заседании, поскольку у него плохой слух. Суд в приговоре не проанализировал показания ФИО10 и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия в Советском районном суде "адрес", хотя указанные показания были оглашены в судебном заседании. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката не ясно, что подтверждают протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить приговор в отношении Кузнецова А.Н, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный в жалобе приводит те же доводы, что и его защитник - адвокат Готовко И.С. Кроме того, осужденный указывает, что суд в приговоре перечислил доказательства не раскрыв их смысл, что нарушает требования ППВСРФ N 55 "О судебном приговоре". Считает, что в приговоре перечислены доказательства, не имеющие отношение к делу, что не соответствует требованиям ст. 6.1, ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции в обоснование его вины положил недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции эти нарушения проигнорировал. По мнению осужденного суд апелляционной инстанции вообще уклонился от обязанности ответить на все доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виде отсутствия в его действиях состава преступления, либо уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, для устранения имеющихся в деле противоречий и вынесения справедливого приговора.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного Кузнецова А.Н. и осужденного Долгозвягова С.Э. государственный обвинитель Яцик Е.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении Кузнецова А.Н. и Долгозвягова С.Э. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кузнецова А.Н. и Долгозвягова С.Э, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, которые являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей, в том числе и с признательными показаниями осужденного Колесникова Д.С, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанности их вины, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов утра, пришел ФИО10, напуганный, рассказал, что двое мужчин затолкали его в автомобиль, отвезли на какой-то пустырь, где удерживали несколько дней, никуда не пускали, хотели забрать у него квартиру, свидетелей ФИО12, ФИО13, председателя гаражного общества " "данные изъяты"", ФИО14, согласно которым они видели ФИО10 на территории гаражного общества, что последний ни с кем не общался, ходил на автомойку за водой с Колесниковым Д.С, свидетеля ФИО16 о том, что согласно выписке из программного обеспечения "Спринт" ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО17 выдала ФИО10 при личном обращении выписку из домовой книги, свидетеля ФИО18 о том, что по адресу: "адрес" проживает 38 лет, что квартира ФИО10 полностью захламлена и последние два года ФИО10 живет на лестничной площадке, что никто из посторонних лиц никогда не обращался, про ФИО10 и его квартиру не спрашивал, что в конце сентября 2018 года, ФИО10 около 5 дней не появлялся в подъезде, а когда появился, то был одет в чистую, более приличную одежду, подстрижен и помыт, что от кого-то из соседей стало известно, что ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитили, несколько дней где-то удерживали, но ему удалось сбежать, ФИО10 несколько недель выглядел напуганным, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и осужденными Долгозвяговым С.Э, Кузнецовым А.Н. и Колесниковым Д.С, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в

соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор содержит сведения об отношении осужденных к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ими доводам, признав показания Колесникова Д.С. и Кузнецова А.Н, данные на стадии предварительного расследования, более объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям осужденного Колесникова Д.С. не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, относительно беспрепятственного, по мнению стороны защиты, передвижения по гаражному комплексу потерпевшего ФИО10, того, что потерпевшего не похищали, ему не угрожали, что на осужденного Колесникова Д.С. оказывалось давление в ходе предварительного расследования, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО10 нельзя

признавать допустимыми в силу того, что он является психически нездоровым человеком, несостоятельны, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, потерпевший ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО10 не выявлено.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО19, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Долгозвягова С.Э. и Кузнецова А.Н. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие группы лиц по предварительному сговору между Долгозвяговым С.Э. и Кузнецовым А.Н. подтверждается их совместными, слаженными действиями в отношении потерпевшего ФИО10, которого они вдвоем привели в автомобиль, которым далее управлял Долгозвягов С.Э, а Кузнецов А.Н, сидя с ФИО10 на заднем сидении, закрывал последнему обзор, что по приезду в гараж Кузнецов АЯ. передал пакет ФИО10, чтобы тот сложил туда личные вещи, забрал телефон.

Судом также установлено, что Долгозвягов С.Э. забрал у потерпевшего ФИО10 паспорт, тем самым похитил его, в том числе в целях облегчения совершения вышеуказанного преступления, что также следует из показаний потерпевшего о том, что паспорт у него забрал Долгозвягов С.Э, когда находился вместе с ним в гараже и приказал выложить находившиеся в карманах вещи, в пакет, который подал Кузнецов A.Н, что Долгозвягов С.Э. наблюдал и видел, что положил в пакет свой паспорт гражданина Российской Федерации, далее пакет забрал Долгозвягов С.Э, и пакет с паспортом в дальнейшем, в ходе осмотра обнаружен в помещении гаража Долгозвягова С.Э, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Также судом установлено, что Долгозвягов С.Э. дал указание Колесникову Д.С, чтобы тот не оставлял ФИО10 одного, и если соберется куда-то уйти, то должен запереть на замок, вытащить ручку из пластикового окна, что Колесников Д.С. и делал в самом начале, затем перестал вытаскивать ручку из окна.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Долгозвяговым С.Э, Колесниковым Д.С. и Кузнецовым А.Н, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Все выводы суда, изложенные в приговоре, не является предположительными, а сделаны на основе всесторонней оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о невиновности осужденных и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Долгозвягова С.Э. и Кузнецова А.Н в инкриминируемых им преступлениях. Действия Долгозвягова С.Э. правильно квалифицированы по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325 УК РФ, действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Наказание Долгозвягову С.Э. и Кузнецову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Долгозвягова С.Э. обстоятельств судом обоснованно учтено его состояние здоровья, преклонный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова А.Н. обстоятельств судом обоснованно учтено его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Долгозвягову С.Э. и Кузнецову А.Н. справедливое наказание, по своему виду, и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Долгозвягова С.Э. и Кузнецова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного Кузнецова А.Н, осужденного Кузнецова Александра Николаевича и осужденного Долгозвягова Сергея Эрнестовича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева