Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-15068/2021[77-468/2022-(77-6440/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Шадрина М.М.

адвоката Сысоева Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.Ю. в защиту интересов осужденного Шадрина М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Баранаула Алтайского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года, которым

Шадрин Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставлена в отношении Шадрина М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шадрину М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Шадрину М.М. время его содержания под стражей со 02 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Шадрина М. М. компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО7 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Сысоева Е.Ю, выступление осужденного Шадрина М.М, адвоката Сысоева Е.Ю. поддержавших кассационую жалобу и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. выражая несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, и в приговоре не расписаны способ и обстоятельства причинения Шадриным телесных повреждений ФИО22 Каких-либо очевидцев происшествия нет, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шадрин показывал, что нанес ФИО21 удар попавшимся под руку ножом, защищаясь от посягательства на свою жизнь, показания Шадрина не противоречат заключению экспертов. Суд не учел при оценке действий Шадрина, что он ранее не участвовал в конфликтных ситуациях, не занимался какими-либо единоборствами, во время нанесения удара ножом испытывал состояние страха и опасался за свою жизнь от действий пьяного ФИО23 нанес всего один удар. Считает, что Шадрин находился в состоянии необходимой обороны и должен быть освобожден от уголовной ответственности. В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания Шадрина на предварительном следствии от 02 августа 2020 года, (в приговоре неверно указано от 03 августа) и его показания в ходе следственного эксперимента, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованно отверг показания Шадрина М.М. на предварительном следствии и в суде, которые он давал находясь в трезвом состоянии. Проведение следственных действий с подозреваемым в состоянии алкогольного опьянения, пусть даже и в присутствии приглашенного адвоката, является безусловным нарушением права на защиту Шадрина М.М. Ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста врача-нарколога с целью определения адекватности поведения Шадрина во время проведения с ним следственных действий в течение дня 02 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 Заключения N проведенной по инициативе суда из показаний Шадрина М.М, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 02 августа 2020 года не представляется возможным судить о возможности причинения потерпевшему "данные изъяты", указанному в п.п. 1.1 СМЭ. Суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г..Барнаула от 03 июня 2021 года и апелляционное определение в отношении Шадрина М.М. отменить, производство по уголовному делу в отношении Шадрина М.М. прекратить связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.Ю, заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сысоева Е.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шадрина М.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного Шадрина М.М. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО19, переросшей в драку, он нанес ему удар ножом в область шеи, разбудил отца, спавшего в комнате, сообщил о случившемся, после чего покинул квартиру; показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что его сын -Шадрин М.М. разбудив его сообщил о совершенном убийстве ФИО11; свидетеля ФИО12 согласно которым, по телефону сын сообщил ей совершенном преступлении, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также сведениями содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО11 повлекших его смерть и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судами дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Показания осужденного Шадрина данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте обоснованно суд положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, последующему изменению показаний осужденным суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, из материалов дела следует, что все следственные действия с Шадриным проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Шадрин и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шадрина не подавали.

В протоколах допроса Шадрина в качестве подозреваемого, обвиняемого, зафиксировано, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протоколы отраженных в них показаний (т.1 л.д. 142-147, 148-153, 157-162).

Утверждения защиты о том, что во время проведения указанных процессуальных действий Шадрин находился в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судами и не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шадрин действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, состоянии аффекта, о возможности наступления смерти потерпевшего при совершении реанимационных действий свидетелем ФИО15, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия.

С учетом характера совершенных Шадриным М.М. действий, механизма, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно, проникающего "данные изъяты", нанесении удара ножом в жизненно - важную часть тела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Шадрина умысла на убийство ФИО20

При этом, как установлено судом, преступление Шадриным было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ельцову.

У Шадрина М.М. какие-либо телесные повреждения обнаружены не были, что также опровергает версию защиты о нападении потерпевшего и применении насилия, угрожающего жизни и здоровью осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы комиссии экспертов не свидетельствуют о невозможности причинения потерпевшему "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в показаниях Шадрина, положенных в основу приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется

По окончании исследования доказательств, осужденный и его защитник ходатайства не заявили и не возражали окончить судебное следствие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд правильно сослался на протокол допроса в качестве обвиняемого от 03.08.2020 года.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Шадрину М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе:

Молодой возраст, явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояния здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоева Е.Ю, осужденного Шадрина М.М, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Баранаула Алтайского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года в отношении Шадрина Максима Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко