Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15136/2021[77-426/2022-(77-6397/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Яровой Я.В, осужденного

Мальцева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Мальцева А.С, его защитника Яровую Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года

Мальцев Александр Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

13 мая 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

28 сентября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда от 20 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2021 года неотбытый срок заменен на 1 года 3 месяца 4 дня ограничения свободы;

12 сентября 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 9 ноября 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий Мальцева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мальцева А.С. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по 13 мая 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Мальцев А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.С. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Т, Т1, С, П. и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания должным образом не были учтены характеризующие данные его личности, в том числе положительные характеристики, состояние его здоровья, необоснованны учтены его прежние судимости по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, приговору мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 30 июня 2015 года, приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которые по мнению автора жалобы, являются погашенными, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мальцев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мальцева А.С. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения телесных повреждений К, данные показания Мальцев А.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Т, С. ставшими очевидцами нанесения Мальцевым А.С. ударов табуретом в область головы К.

Также суд сослался на показания свидетелей Т2, П. об обстоятельствах обнаружения К. с телесными повреждениями.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений К. а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мальцева А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мальцева А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мальцева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у Мальцева А.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мальцева А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Мальцев А.С.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Мальцеву А.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно учел прежние судимости, поскольку в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, приговору мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 30 июня 2015 года, приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года не были погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мальцева А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова