Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15873/2021[77-635/2022-(77-6607/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Холикова К.Т, защитника - адвоката Сбоева С.Г, переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холикова К.Т, поданной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Холикова К.Т, его защитника - адвоката Сбоева С.Г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г.

Холиков Комил Турсунбоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Попов А.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным по делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на объяснения ФИО2, как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Холиков К.Т. осужден за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора.

Указывает, что суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки потерпевшего, а потому принял незаконное решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что на стадии досудебного производства по делу был лишен возможности оспорить показания потерпевшего, поскольку при проведении очной ставки с потерпевшим следователь не обеспечил участие переводчика. Ввиду указанного нарушения, считает протокол очной ставки недопустимым доказательством.

По мнению осужденного, собранные доказательства противоречивы и не позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах дела. Обращает, в частности, внимание на противоречия заключения судебного медицинского эксперта и письменных материалов уголовного дела, касающихся описания телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего. Считает, при установленных противоречиях и сомнениях в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу и поручить ее производство другому эксперту.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает на ошибочность выводов суда относительно времени совершения преступления, а также сообщает об алиби Попова А.О.

Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, а председательствующий избрал позицию, выгодную для стороны обвинения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Холикова К.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, в том числе данных на стадии досудебного производства по делу и признанных достоверными, подтверждается показаниями соучастника преступления Попова А.О, данными им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденного о недопустимости протокола очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим, по причине необеспечения участия переводчика, не соответствует действительности. Напротив, из содержания оспариваемого протокола следует, что при проведении следственного действия принимал участие переводчик ФИО6 Протокол очной ставки заверен всеми участниками, в том числе осужденным и его адвокатом. Каких-либо замечаний по порядку проведения очной ставки участниками не заявлено (т.2 л.д. 24-27).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшего судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшего ФИО3 оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть при согласии всех участников процесса, в том числе осужденного Холикова К.Т. (т.3 л.д. 52-53)

Кроме того, материалы уголовного дела подтверждают принятие судом исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание и допросу не имеющего постоянного места жительства потерпевшего, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Достоверных данных, указывающих на неясность, неполноту или противоречивость выводов судебного медицинского эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов судебного медицинского эксперта не имеется. Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в области судебной медицины, в нем содержатся ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела, в том числе отмеченные в настоящей жалобе, не опровергают выводов эксперта относительно характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах основания для назначения по уголовному делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены доводы осужденного о неверном установлении времени совершения преступления, а также об алиби Попова А.О. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому довод осужденного о неполноте судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Холикову К.Т. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Холикова К.Т, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин