Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-716/2022-(7У-16031/2021)[77-51/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Додонова В.Б, защитника - адвоката Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Додонова В.Б, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Додонова В.Б, его защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г.

Додонов Виктор Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 26 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено отменить решение суда о взыскании с осужденного в возмещение процессуальных издержек в сумме 42 675 рублей и направить материалы дела в названной части для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Додонов В.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Излагая собственную версию происшедшего, указывает на причинение им вреда здоровью потерпевшему в условиях необходимой обороны. Указывает, что именно ФИО1 первым применил насилие, а его действия вызваны исключительно обороной от посягательства потерпевшего на его жизнь.

Утверждает, что в судебном заседании потерпевший и очевидец происшествия - ФИО2 подтвердили его показания о совершении преступления в условиях обороны.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания потерпевшего в той части, в которой они опровергают выдвинутое против него обвинение.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит, с учетом изменения юридической оценки содеянного, о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Указывая на имущественную несостоятельность, просит об освобождении от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Додонова В.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного об отсутствии показаний ФИО1 в части описания рассматриваемых событий не соответствует действительности. Напротив, из содержания приговора следует, что суд изложил пояснения потерпевшего, в которых последний указал о том, что наносил удары табуретом осужденному, а также высказался о возможной обороне Додонова В.Б. от его действий.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о совершении преступления в условиях необходимой обороны либо при ее превышении, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу и признанных достоверными, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Додоновым В.Б. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесенный удар являлся достаточным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ФИО1 ранения было очевидным для Додонова В.Б.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно.

Судом правильно указано о совершении Додоновым В.Б. рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у него в ходе конфликта с потерпевшим и обусловленной противоправным поведением ФИО1

Суд, изложив в приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства, в том числе собственные показания Додонова В.Б, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему, разозлившись на ФИО1 из-за его поведения. Как правильно отмечено в приговоре, в момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье или жизнь и здоровье ФИО2, а также угрозы такого посягательства со стороны ФИО1 не было. Из показаний осужденного и ФИО2 следует, что перед тем, как Додонов В.Б. нанес удар ножом потерпевшему, они вдвоем, то есть в численном большинстве, активно противостояли ФИО1 и дрались с ним.

Таким образом, версия осужденного о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Додонову В.Б. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Свои доводы о незаконном взыскании определением от 11 мая 2021 г. и постановлением от 24 мая 2021 г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осужденный вправе изложить в кассационной жалобе, оформленной в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК РФ, и обратиться с ней в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Додонова В.Б, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин