Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-749/2022-(7У-16085/2021)[77-59/2022]

дело N77-59/2022

постановление

г. Кемерово 9 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сиротинина М.П, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Ермакова В.В, защитника - адвоката Топоркова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Топоркова В.В, поданной в защиту осужденного Ермакова В.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ермакова В.В, его защитника - адвоката Топоркова В.В, просивших об отмене вышеназванных судебных решений, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г.

Ермаков Владислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено освободить осужденного от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Ермаков В.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вынесенных судебных решений и об оправдании Ермакова В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку изменил юридическую оценку действий осужденного, нарушив тем самым его право на защиту. Указывает, что суд не мог самостоятельно изменить предъявленное Ермакову В.В. обвинение, поскольку, по мнению автора жалобы, такое решение может быть принято до окончания судебного следствия, то есть до удаления суда в совещательную комнату, с предоставлением стороне защиты возможности опровергнуть вновь выдвинутое обвинение. Обращает также внимание на существенное изменение квалификации инкриминируемого Ермакову В.В. деяния (с хищения на преступление против порядка управления).

Сообщает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в допросе свидетелей защиты и проведении судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что судами необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля бывшего супруга свидетеля ФИО1, поскольку последняя утверждала, что при продаже автомобиля не подписывала какие-либо документы.

Указывает на недопустимость собранных на стадии досудебного производства по делу доказательств. В частности, ссылаясь на пояснения потерпевшей, указавшей на недостоверность ее собственных показаний, зафиксированных в протоколах допросов, делает вывод об их допустимости.

Отмечает, что судами оставлен без рассмотрения довод защиты о незаконности проведения следователем очной ставки с использованием интернет-мессенджера.

Полагает, что поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили информацию о рассматриваемых событиях от третьих лиц, то их показания являются неотносимыми доказательствами.

В возражениях прокурор и потерпевшая просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленные защитой в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ермакова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о необъективном производстве предварительного следствия, а также о заинтересованности должностных лиц СЧ СУ УМВД России по "данные изъяты" в исходе дела, носят характер субъективных предположений, поэтому не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемых судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Довод защиты о незаконности проведения в ходе предварительного следствия путем использования следователем программы интернет-мессенджера очной ставки между свидетелем ФИО1 и осужденным не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку названное доказательство в обоснование вины осужденного судом не принято.

Аналогичное суждение сделано судом апелляционной инстанции, отклонившим соответствующий довод защиты.

Вопреки мнению защиты, оснований считать показания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в качестве неотносимых доказательств не имеется. Свидетели дали соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сообщили источник своей осведомленности.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве недопустимых показаний ФИО5 не имеется.

В судебном заседании потерпевшая в целом подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также дала пояснения относительно порядка проведения ее допросов, указав на причины возникших противоречий (т.5 л.д. 24-26).

При этом, суд первой инстанции признал показания ФИО5 достоверными в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, на основе оценки и анализа исследованных доказательств, верно указал о том, что Ермаков В.В. не являлся собственником спорного автомобиля.

Как обоснованно отмечено в приговоре, ФИО1 не подтвердила факт продажи автомобиля осужденному, указав при этом, что, будучи введенной в заблуждение Ермаковым В.В. относительно факта дорожно-транспортного происшествия, в котором якобы участвовал зарегистрированный на ее имя автомобиль, отправила ему пустой бланк договора и доверенность для того, чтобы Ермаков В.В. урегулировал сложившуюся ситуацию. Свидетель также утверждала, что Ермаков В.В. выслал ей деньги в качестве компенсации ее почтовых расходов и упущенного заработка, поскольку она отпрашивалась с работы. Тем самым свидетель опровергала доводы осужденного о фактическом заключении между ними договора-купли продажи и его исполнении Ермаковым В.В. Со слов ФИО1 также следует, что новые документы она получила только по просьбе Ермакова В.В. и направила их последнему.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что фактически сделка, по результатам которой автомобиль выбыл из ее владения, имела место в "данные изъяты". Дальнейшие действия, связанные с переходом прав на спорный автомобиль, никем не оспаривались.

Ссылка осужденного на показания ФИО9, сообщившего о предоставлении ему перед эвакуацией автомобиля документов, подтверждающих право собственности осужденного на автомобиль, не исключает ответственность Ермакова В.В, поскольку свидетель не является лицом, удостоверяемым полномочия собственника на спорное имущество. Кроме того, названные показания не опровергают вышеназванные показания ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля между ней и осужденным фактически не заключался.

Принадлежность спорного автомобиля ФИО5, на момент совершения осужденным рассматриваемого преступления, подтверждена ФИО6, ФИО7 и письменными доказательствами, в том числе соответствующим договором между потерпевшей и ФИО6

Утверждения осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств заключения между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля обусловлены лишь собственными умозаключениями и избранной позицией защиты, поэтому не могут быть признаны убедительными.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о недействительности сделок купли-продажи автомобиля, имевших место с "данные изъяты" до момента рассматриваемых событий, заключенных между третьими лицами, в том числе между ФИО5 и ФИО6, поскольку судебных решений, которыми названные сделки признаны недействительными, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассматриваемых событий Ермаков В.В. не являлся собственником автомобиля, принадлежащего ФИО5, и самовольно, вопреки установленному порядку, не имея законных оснований, преследуя цель понудить ФИО7 исполнить перед ним долговые обязательства, завладел автомобилем ФИО5, чем причинил последней существенный вред.

Ссылка осужденного на то, что в момент действий по эвакуации автомобиля ни ФИО5, ни ФИО7 не заявили возражений и не предъявили документов, подтверждающих их права на имущество, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении им самоуправства.

В силу ст. 252 УПК РФ доводы осужденного о незаконности действий ФИО1 не подлежат оценке, поскольку судебное разбирательство в отношении последней не ведется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Вопреки мнению защиты, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Суд первой инстанции, не изменив фактические обстоятельства рассматриваемого события, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. При этом суд квалифицировал действия Ермакова В.В. по менее тяжкому, по сравнению с предъявленным органом предварительного следствия, преступлению, тем самым улучшив, а не ухудшив положение осужденного. Мнение защиты о возможности изменения обвинения до удаления суда в совещательную комнату не является основанием для отмены приговора, поскольку не исключает право суда дать правильную юридическую оценку рассматриваемому деянию.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор оглашен председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 310 УПК РФ. Замечаний по порядку оглашения приговора от участников процесса не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания по порядку оглашения приговора стороной защиты не принесено. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении судом порядка оглашения приговора.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Ермакову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные защитой ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Топоркова В.В, поданную в защиту осужденного Ермакова В.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин