Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-894/2022-(7У-16239/2021)[77-799/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Поповой Д.Г., осужденного Сырчина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сырчина К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сырчина К.А, выслушав выступления осужденного Сырчина К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Сырчина К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстнции

"данные изъяты":

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года:

СЫРЧИН КОНСТАНТИН АЛЕКСЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 15 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства (неотбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 28 дней);

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года и окончательно Сырчину К.А. назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года оставлен без изменения.

Сырчин К.А. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сырчин К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а все доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание, что судья ФИО7 при получении сообщений не находился при исполнении своих полномочий, отправлением правосудия не занимался. По мнению осужденного, факт принадлежности телефона ФИО7 не установлен в связи с отсутствием в деле соответствующего договора об оказании услуг связи, а сам телефон у судьи не изъят. Также указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со всеми "данные изъяты", которые фигурируют в данном уголовном деле, а также в удовлетворении его ходатайства о проведении компьютерной технической экспертизы. Помимо этого, указывает, что в судебном заседании не допрошены все "данные изъяты", по делу отсутствуют очевидцы отправления именно им сообщений потерпевшему. По мнению осужденного, лингвистическая экспертиза является недостоверной, слова в скриншоте сообщения изменены, допрошенный в судебном заседании эксперт надлежащей квалификации не имеет. Также сообщает, что на момент данного преступления его телефон был похищен, а интернет-трафик с его номера, который оканчивается на 13-22 был нулевой. Считает, что потерпевший самостоятельно при помощи компьютерной программы создал фиктивное доказательство - сообщение, при этом данное сообщение могло быть отправлено иным неустановленным лицом. Отмечает, что государственным обвинителем в числе доказательств приведен протокол обыска, признанный незаконным постановлением суда апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что к делу не приобщены детализации соединений с принадлежащих ему и потерпевшему телефонов. Кроме того, сообщает, что ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, не выданы его копии и аудиозаписи.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Ключников Н.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сырчина К.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении Сырчина К.А, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сырчина К.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сырчина К.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сырчина К.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Несмотря на доводы кассационной жалобы выводы суда о виновности Сырчина К.А. в неуважении к суду и квалификации его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ являются верными и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение выводов о виновности Сырчина К.А, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО7, тщательно проанализировав которые, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции, как и судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные показания потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N 30 от 16 января 2020 года, о том что текстовое сообщения, направленное судье "данные изъяты", содержит выраженную в оскорбительной форме негативную оценку его деятельности, у суда оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуются и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании были допрошены не все "данные изъяты", указанные в списке обвинительного заключения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Объем доказательств, представленных стороной обвинения, признан судом достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения итогового решения. Более того, осужденным в жалобе не указано, показания каких "данные изъяты", не допрошенных в судебном заседании, могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств дела. При этом осужденным ходатайств о вызове дополнительных "данные изъяты" не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного, принадлежащий ФИО7 телефон был изъят следствием в ходе выемки и осмотрен, в его памяти обнаружены указанные потерпевшим текстовые сообщения, с которых сделан скриншот. Помимо этого, потерпевшим представлен следствию диск с полученной им видеозаписью. Кроме того, следствием изымалась и детализация соединений телефонного номера ФИО7, которая также приобщена к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сырчина К.А, приведенным в обоснование позиции о его непричастности к совершению преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о том, что выводы суда о виновности Сырчина К.А. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а его доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, тщательно проверялись судом апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Сырчина К.А, у суда кассационной инстнции не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Совершенное Сырчиным К.А. оскорбление судьи верно расценено судом как неуважение к суду. При этом Сырчин К.А. отправлял сообщения в неприемлемой с нравственной точки зрения форме, понимал, что с содержанием сообщений будет ознакомлен судья, поводом к оскорблению явилась именно профессиональная деятельность судьи ФИО7 и принятое им судебное решение в отношении Сырчина К.А.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы осужденного относительно нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неознакомлении его с протоколами судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, 16 июля 2021 года в суд первой инстанции от Сырчина К.А. поступило заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему. Данное ходатайство осужденного Сырчина К.А. удовлетворено, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания путем явки в суд в согласованное с ним время, чем осужденный фактически не воспользовался, в связи с чем ему был установлен срок для ознакомления до 2 августа 2021 года, о чем 26 июля 2021 года вынесено соответствующее постановление, об этом Сырчин К.А. в тот же день был извещен как по телефону, так и путем направления постановления по электронной почте.

Кроме того, 28 июля 2021 года в адрес осужденного заказной корреспонденцией направлена копия протокола судебного заседания и аудиозапись к нему, которые получены Сырчиным К.А. под роспись 5 августа 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. При этом замечаний на протокол судебного заседания и на аудиозапись к нему, осужденным в установленный законом срок не приносилось.

Наказание Сырчину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сырчина К.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного СЫРЧИНА КОНСТАНТИНА АЛЕКСЕЕВИЧА, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина