Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-949/2022-(7У-16294/2021)[77-801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Попугаева Е.В, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Попугаева Е.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Попугаева Е.В, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Попугаева Е.В, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Попугаева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года:

ПОПУГАЕВ ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 11 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2004 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2016 года;

- 21 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 2020 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года, окончательно Попугаеву Е.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2021 года приговор Обского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года изменен:

- из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Попугаев Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попугаев Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, считает, что суд в подтверждение выводов о его виновности необоснованно сослался в приговоре на голословные показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. Осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он, в связи с его аморальным поведением, нанес наотмашь один удар в область головы, действуя при этом в пределах необходимой обороны, однако суд его показания об этом оставил без внимания и неправильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание, что судом указано на применение им "биты" при нанесении ударов потерпевшему, однако орудие преступления не было установлено в ходе следствия по делу. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также просит применить положения ст. 37 УК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, и освободить его из-под стражи.

И.о. прокурора г. Оби Новосибирской области Демидов И.Е. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Попугаева Е.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Попугаева Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Попугаева Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Попугаева Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Попугаев Е.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он нанес телесные повреждений потерпевшему в результате самообороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Попугаева Е.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" потерпевшего ФИО11, законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО12, "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также сведений, изложенных в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО11 и его законного представителя ФИО12, "данные изъяты" ФИО6 об обстоятельствах совершения Попугаевым Е.В. преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, равно как и показания в ходе следствия самого ФИО1 о целенаправленном нанесении удара потерпевшему в область головы, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо объективных данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и "данные изъяты", равно как и оснований для признания показаний указанных лиц в качестве недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" ФИО6 в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы N 4635 от 21 августа 2020 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у "данные изъяты" потерпевшего ФИО11 телесных повреждений.

Суд, также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Попугаева Е.В. и всем его доводам о его невиновности в содеянном, в том числе о причинении повреждений потерпевшему в результате самообороны, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о нанесении потерпевшим ударов первым, судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения. Тот факт, что в рамках следствия не была обнаружена бита, которой был нанесен удар ФИО11, не свидетельствует о том, что бита не была применена Попугаевым Е.В. в качестве предмета, использованного в качестве оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Попугаева Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Попугаева Е.В. со стороны потерпевшего ФИО11 в момент причинения ему телесных повреждений осужденным в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Попугаева Е.В. во время совершения преступления - нанесение с силой удара деревянной битой по голове потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Аналогичные доводы осужденного Попугаева Е.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предложенная осужденным переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Попугаева Е.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Попугаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, подобного поведения потерпевшего по отношению к Попугаеву Е.В. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Попугаеву Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Попугаева Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПОПУГАЕВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, поданную на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова