Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1064/2022[88а-3251/2022]

N 88А-3251/2022

город Кемерово 9 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Юдиной Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 6 октября 2021 года по материалу N 9а-385/2021 по административному исковому заявлению Юдиной Ольги Николаевны к следственному отделу по Центральному административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска об оспаривании действий (бездействий) сотрудников, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Наумова P.O. и Андросовой А.Ю, заместителей руководителя следственного отдела Никитина А.А. и Соловьева А.В, руководителя следственного отдела Шелудкова Е.Ю, прокурора Центрального административного округа г. Омска Ракитянского В.В, заместителей прокурора Ковальского Д.А. и Троеглазова Е.И, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении вышеуказанных лиц к установленной законом ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при рассмотрении заявления о проведении расследования от 19 мая 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 декабря 2021 года, Юдиной О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушение ее конституционных прав и законных интересов, затруднение доступа к правосудию, указывая, что суд первой инстанции создал препятствия для подачи частной жалобы, а областной суд рассмотрел ее жалобу в упрощенном порядке, без оригинала искового заявления. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований по существу возникшего спора.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные Юдиной О.Н. требования по существу направлены на оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, прокуратуры Центрального административного округа г. Омска при проверке сообщения о преступлении, отказе в возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая приведенные нормы, заявление Юдиной О.Н. о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Наумова P.O. и Андросовой А.Ю, заместителей руководителя следственного отдела Никитина А.А. и Соловьева А.В, руководителя следственного отдела Шелудкова Е.Ю, прокурора Центрального административного округа г. Омска Ракитянского В.В, заместителей прокурора Ковальского Д.А. и Троеглазова Е.И, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении вышеуказанных лиц к установленной законом ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при рассмотрении заявления о проведении расследования от 19 мая 2020 года, вопреки приведенным истцом в кассационной жалобе доводам, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Поданная Юдиной О.Н. частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 года рассмотрена судом по существу.

Рассмотрение данной жалобы в отсутствие возвращенного в адрес истца оригинала искового заявления основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является, о несоответствии имеющейся в административном материале копии оригиналу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Доводы о незаконности оспариваемых действий должностных лиц при рассмотрении кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в принятии административного искового заявления к производству оценке кассационным судом не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья