Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-1090/2022[88а-3456/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поданную 22 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1283/2021 по административному исковому заявлению Устиновой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулик Лидии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий по излишнему взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Виктория Викторовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области) Кулик Лидии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее и ее супруга в ОСП ОАО г. Омска УФССП России по Омской области 24 августа 2020 года были возбуждены исполнительные производства N и N по солидарному неимущественному долгу, которые 9 сентября 2020 года были окончены фактическим исполнением решения суда. Между тем 22 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года исполнительные производства были безосновательно возобновлены, после чего 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кулик Л.С. были вынесены 2 постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 000 руб. с каждого из должников. В ходе исполнения постановления с ее супруга удержано 5 000 руб, с ее счетов удержано 717, 22 руб. Полагает, что возложенная судебным актом обязанность является солидарной.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 5 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2021 года, УФССП России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого родителя исполнены в соответствии с действующим законодательством, поскольку в данном случае речь идет о требовании неимущественного характера. Полагает, что обязательство не является солидарным, вследствие чего административный истец Устинова В.В. не может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по основанию того, что исполнительский сбор уже взыскан со второго родителя ребенка.

От Устиновой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 9 июля 2020 года (дело N 2-437/2020), на Устинову В.В, ФИО1 возложена обязанность обеспечить получение общего образования их несовершеннолетним ребенком ФИО2 в форме обучения, исключающей посещение БОУ г. Омска "Гимназия N 69 им. Чередова И.М." в связи с отказом от прохождения "данные изъяты" или заключения "данные изъяты" на период до устранения препятствий к посещению образовательной организации.

24 августа 2020 года в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства N в отношении Устиновой В.В, N в отношении ФИО1 основанием к чему послужило предъявление департаментом образования Администрации г. Омска исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение изложенного судебного акта. 29 августа 2020 года Устинова В.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указано, что требование исполнительного документа подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии данного постановления.

1 сентября 2020 года в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление о фактическом исполнении требований, к которому прилагались копии договоров от 27 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года, заключенных между ЧПОУ "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой" и Устиновой В.В. об оказании платных услуг по проведению дистанционной промежуточной аттестации без зачисления в данное образовательное учреждение; выписка из решения педагогического совета БОУ г. Омска "Гимназия N 69 им. И.М. Чередова" от 23 мая 2020 года, которым ученице "данные изъяты" класса ФИО2 зачтены отметки промежуточной аттестации, полученные в ЧПОУ "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой", принято решение о переводе ФИО2 в "данные изъяты" класс.

9 сентября 2020 года постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

28 октября 2020 года в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление департамента образования Администрации г. Омска с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства N в связи с тем, что на 2020/2021 учебный год ребенку не организован образовательный процесс по форме обучения, соответствующей решению суда по индивидуальному учебному плану.

Актами старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 22 октября 2020 года и 22 ноября 2020 года постановления об окончании исполнительных производств N и N были отменены, исполнительные производства возобновлены.

6 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Кулик Л.С. вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора по 5 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того спорное обязательство не является солидарным, вследствие чего административный истец не мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора по тому основанию, что исполнительский сбор уже взыскан со второго родителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, учитывая, что действующим постановлением старшего судебного пристава от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N был признан факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020, согласился с выводами суда первой инстанции, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. Вместе с тем, пришел к выводу, что поскольку, в рассматриваемом случае исполнительные производства N и N были возбуждены по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должникам совершить полностью тождественные действия предмета исполнения, то исполнение одним должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением исполнительного документа другим должником, в связи с чем отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно неделимости предмета исполнения по исполнительным производствам N и N и отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого солидарного должника.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции, исходя из сведений справок о взыскании в рамках исполнительного производства N исполнительского сбора с должника в полном размере и взыскании в рамках исполнительного производства N с Устиновой В.В. денежных средств в сумме 717, 22 руб, о наличии оснований для возложения на ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности возвратить Устиновой В.В. денежные средства в размере 717, 22 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным только в части отсутствия указания в нем на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулик Л.С. от 6 ноября 2020 года в полном объеме являются неправильными, апелляционное определение в данной части вынесено с нарушением норм материального права.

Не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от 6 ноября 2020 года, поскольку признание его незаконным восстанавливает права административного истца, а полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного выше правового регулирования, нельзя признать правомерными утверждения подателя жалобы о законности оспариваемого постановления в полном объеме, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного ответчика, исходя из характера обязательства, установленного решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года, у Устиновой В.В. и ФИО1 возникла солидарная обязанность по обеспечению получения общего образования их несовершеннолетним ребенком ФИО2 в форме обучения, исключающей посещение БОУ г. Омска "Гимназия N 69 им. Чередова И.М." в связи с отказом от прохождения "данные изъяты" или заключения "данные изъяты" на период до устранения препятствий к посещению образовательной организации и неоднократное взыскание исполнительского сбора при неделимом характере обязательства не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии солидарности должников по исполнению решения суда и необходимости взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников в установленном размере основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм материального права и по делу не требуется установления новых обстоятельств либо истребования дополнительных доказательств, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года подлежит изменению в части признания незаконным постановления от 6 ноября 2020 года только в части отсутствия указания в нем на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. от 6 ноября 2020 года о взыскании с Устиновой Виктории Викторовны исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N N в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи