Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-1203/2022[88а-3595/2022]

N 88А-3595/2022

город Кемерово 10 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года, по материалу N М-5849/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к следователю СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краюОвсянниковой Е.А, первому заместителю начальника УФСИН России по Алтайскому краю Лапшину Д.С, сотруднику УФСИН России по Алтайскому краю Казакову А.А. о признании действий и решения (заключения) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решения (заключения) следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю Овсянниковой Е.А, первого заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю Лапшина Д.С, сотрудника УФСИН России по Алтайскому краю Казакова А.А. по рассмотрению его заявления о принятии мер государственной защиты, обязать административных ответчиков применить к нему меры государственной защиты, мотивируя тем, что отказ в применении к нему указанных мер по поданному им 20 июля 2020 года на имя следователя заявлению постановлением следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю Овсянниковой Е.А. от 30 июля 2020 года с учетом заключения, данного должностными лицами УФСИН России, не основано на законе; действиями административных ответчиков нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 декабря 2021 года, Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на произвольное применение судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству, мотивируя тем, что спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем считает, что он не лишен права оспорить действия и решения ответчиков, совершенных и принятых в рамках Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из административного искового заявления, Гусейновым Э.А. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, а также прокуратуры, связанные с обоснованностью вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер государственной защиты в рамках доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, проверке законности соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая приведенные нормы, заявление Гусейнова Э.А. о признании незаконными действий и решения (заключения) административных ответчиков - следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю Овсянниковой Е.А, первого заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю Лапшина Д.С, сотрудника УФСИН России по Алтайскому краю Казакова А.А. по рассмотрению его заявления о принятии мер государственной защиты, обязании административных ответчиков применить к нему меры государственной защиты, вопреки приведенным истцом в кассационной жалобе доводам, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья