Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-1238/2022[88а-3460/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургучёва Станислава Олеговича, поданную 14 декабря 2021 года, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года

по административному делу N 2а-342/2021 по административному исковому заявлению Сургучёва Станислава Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сургучёва С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургучёв Станислав Олегович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при содержании его в боксах указанного суда в период с 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года он был лишен нормальных условий содержания, в нарушение обязательных положений относительно площади камер, освещения, вентиляции, санитарных норм. Помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц отсутствует. Отдельные мужские и женские уборные для спецконтингента не оборудованы. В коридоре, по которому осуществляется конвоирование, не установлены камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, приточно-вытяжная вентиляция и бактериальные лампы. Прием пищи осуществляется лишь один раз в день, чего явно недостаточно. Вследствие этого были нарушены его конституционные права

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года, Сургучёв С.О. ставит вопрос об отмене решения Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм международного права, посвященных правам человека, Конституции Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Решений ЕСПЧ. Полагает, что судами не учтено, что боксы суд, в которых содержатся подозреваемые также относятся к местам содержания под стражей. Кроме того, Сургучев С.О. указывает, что при нахождении в конвойном отделении суда не предоставлялось возможности посетить туалет, чему не дана оценка судами. Кроме того, ссылается, что судами не дана оценка доводам истца относительно антисанитарных условий в камерах и туалетах, уборка в которых не производится, а также освещению, замеры которого на соответствие установленным нормам не производились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованное административным истцом в кассационном порядке решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что содержащийся под стражей Сургучев С.О. в период с по 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года доставлялся в Норильский городской суд (в здание, расположенное по адресу: "адрес"). Во время ожидания судебных заседаний он содержался в боксах конвойного помещения.

Согласно паспорту безопасности здания, помещение суда, предназначенное для нахождения лиц, содержащихся под стражей, обеспечено достаточным искусственным освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, титаном, чайником, отдельным санитарным узлом; все камеры (в количестве 4) оборудованы необходимой для временного пребывания людей мебелью (скамейками, стульями); в помещениях для конвоя есть камера видеонаблюдения и кнопка экстренного вызова.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку камеры для подсудимых, находящиеся в здании Норильского городского суда, введенного в эксплуатацию в 1988 году, были оборудованы в соответствии требованиям Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданного во исполнение данного акта приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок". Поскольку камеры конвойного помещения Норильского городского суда, в которых содержался административный истец, по своим характеристикам соответствовали установленным нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Вопросы обеспечения надлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно рассматривались Европейским судом по правам человека.

При этом Европейский суд обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания по стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзорных органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции (постановление по делу "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб)).

Такие требования судами исполнены не были.

Оценивая доводы заявителя и представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта соответствия камер для подсудимых нормативным требованиям.

Данные о том, что состояние камер и туалета конвойного помещения соответствовало предъявляемым к ним санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, проводилась необходимая регулярная уборка, санитарная обработка и дезинфекция материалы дела не содержат.

Не нашли своего отражения и доводы истца относительно недостаточного освещения в камере.

Кроме того, вопросы длительности содержания истца в камерах для подсудимых и его доводы о стесненных условиях при нахождении в таких камерах, с учетом имеющихся у него заболеваний, в спорный период судом не исследовались.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи