Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-1316/2022[88а-3593/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-49/2021 по административному иску Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича к административным ответчикам депутатам Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковскому Виктору Владимировичу, Шумиловой Оксане Олеговне, Гейнцу Владимиру Эдуардовичу, Генингу Владимиру Борисовичу, Гоголеву Михаилу Ивановичу, Кудрицкому Евгению Владимировичу, Островской Ольге Геннадьевне, Пономареву Алексею Анатольевичу, Стоянову Николаю Кирилловичу о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Братковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-49/2021, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года, заявление Братковского В.В. удовлетворено частично, в пользу административного ответчика Братковского В.В. с административных истцов Кураченко С.И, Шаховой Л.В, Осипова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в долевом порядке по 5 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2021 года, Кураченко С.Н, Шаховой Л.В, Осиповым Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неверную оценку судами представленных ответчиком в подтверждение фактического несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме доказательств.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов административного дела усматривается, что решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года, заявленные Кураченко С.И, Шаховой Л.В, Осиповым Н.В. административные исковые требования к административным ответчикам депутатам Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковскому Виктору Владимировичу, Шумиловой Оксане Олеговне, Гейнцу Владимиру Эдуардовичу, Генингу Владимиру Борисовичу, Гоголеву Михаилу Ивановичу, Кудрицкому Евгению Владимировичу, Островской Ольге Геннадьевне, Пономареву Алексею Анатольевичу, Стоянову Николаю Кирилловичу о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов двух инстанций о наличии у Братковского В.В. права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в суде Братковским В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены соглашение от 15 марта 2021 года N2/2021, соглашение от 25 мая 2021 года N3/2021, чеки "Сбербанк Онлайн" от 16 августа 2021 года, платежные поручения от 16 августа 2021 года N N.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности ответчиком фактического несения спорных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы истцов об обратном выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов, изложенные в определении Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются правовыми подходами, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты и приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья