Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-1332/2022[88а-3361/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик", поданную через суд первой инстанции 25 декабря 2021 года, на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о прекращении исполнительного производства по административному делу N 2а-139/2019 по административному исковому заявлению прокурора Тунгокоченского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик", администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года удовлетворены требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края, признано незаконным бездействие ООО "Забайкальский тепловик", выразившееся в непроведении ремонта котельного оборудования в с. Верх-Усугли в период подготовки к отопительному сезону 2019-2020 года (с 19 мая 2019 года по 14 августа 2019 года); на ООО "Забайкальский тепловик" возложена обязанность произвести следующие работы:

- установить и ввести в эксплуатацию резервный источник теплоснабжения, установить резервный источник электроснабжения на котельную "Братск", установить дробилку ВПД-15, антинакипную установку, реле контроля и защиты электрооборудования, систему крышной вентиляции, возвести ограждающие конструкции, произвести ремонт крыши;

- установить насосное оборудование, обеспечивающее надлежащее функционирование подпиточного бака на котельной "Братск";

- установить и ввести в эксплуатацию резервный источник теплоснабжения, установить резервный источник электроснабжения на котельную "Бойлерная", провести ремонт дымососа, заменить подшипники электродвигателя, установить резервный дымосос, установить антинакипную установку, реле контроля защиты электрооборудования, систему крышной вентиляции, подпиточный бак на котельную "Бойлерная";

- установить и ввести в эксплуатацию резервный источник теплоснабжения, установить резервный источник электроснабжения на котельную "РИК", установить резервный дымосос, дробилку ПВД-15, антинакипную установку, реле контроля и защиты электрооборудования, систему крышной вентиляции, произвести ремонт крыши здания и электрооборудования котельной "РИК";

- приобрести и установить антинакипную установку, реле контроля и защиты электрооборудования, систему крышной вентиляции на котельную "ПМК". Решение обращено к немедленному исполнению, не обжаловано, вступило в силу 7 октября 2019 года.

Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, 13 сентября 2019 года Тунгокоченским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Забайкальский тепловик" об уменьшении размера исполнительского сбора до 40 000 руб.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "Забайкальский тепловик" о предоставлении отсрочки исполнения решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года.

31 августа 2021 года ООО "Забайкальский тепловик" обратился в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2019 года, возбужденного на основании решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года.

В обоснование указанного заявления ссылался на невозможность исполнения решения суда от 4 сентября 2019 года, поскольку концессионные соглашения N и N от 4 июня 2018 года, заключенные между муниципальным районом "Тунгокоченский район" (концедент) и ООО "Забайкальский тепловик" (концессионер), а также Забайкальским краем в лице Губернатора Забайкальского края, предметом которых являлись реконструкция и модернизация объектов для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, расположенных на территории сельского поселения "Верх-Усуглинское", расторгнуты, договорные отношения прекращены, соответственно, общество не имеет правовых оснований для осуществления какой-либо деятельности на объектах коммунальной инфраструктуры с. Верх-Усугли. Кроме того, ООО "Забайкальский тепловик" находится в стадии банкротства, у предприятия отсутствуют денежные средства, а также квалифицированные сотрудники для выполнения действий, указанных в решении суда от 4 сентября 2019 года.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Забайкальский тепловик" о прекращении исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2019 года, возбужденного на основании решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Забайкальский тепловик" ставит вопрос об отмене определения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства и в частной жалобе, настаивает, что ООО "Забайкальский тепловик" утрачена возможность исполнения решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года в связи с расторжением концессионных соглашении N и N от 4 июня 2018 года, заключенных между администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края и ООО "Забайкальский тепловик" на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-11114/2020 заявления ФНС России о признании ООО "Забайкальский тепловик" банкротом в связи с наличием задолженности по налогам в сумме 12 014 254, 52 руб, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Также указывает на отсутствие денежных средств и квалифицированных сотрудников для исполнения решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Забайкальский тепловик", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе расторжение концессионных соглашений не порождает утраты обществом возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации прекращения прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры с. Верх-Усугли, являющихся предметами названных концессионных соглашений, что свидетельствует о том, что процедура расторжения концессионных соглашений на момент рассмотрения дела не завершена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие в производстве арбитражного суда заявления налогового органа о признании ООО "Забайкальский тепловик" банкротом не служит достаточным поводом для прекращения исполнительного производства, так как не влияет на возможность исполнения решения суда и не относится к предусмотренным законом основаниям для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года признано незаконным бездействие ООО "Забайкальский тепловик", выразившееся в непроведении ремонта котельного оборудования в с. Верх-Усугли в период подготовки к отопительному сезону 2019-2020 года (с 19 мая 2019 года по 14 августа 2019 года); на ООО "Забайкальский тепловик" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем вышеперечисленных действий. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "Забайкальский тепловик" указано на невозможность исполнения решения суда в связи с расторжением концессионных соглашений N и N от 4 июня 2018 года на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу N А78-728/21.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что прекращение прав владения и пользования объектом концессионного соглашения и иным предусмотренным концессионным соглашением и определяемым в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним (в том числе прекращение права) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что ООО "Забайкальский тепловик" не предоставлено доказательств прекращения прав владения имуществом, полученным по концессионным соглашениям N и N от 4 июня 2018 года. При этом, как верно отметили суды, расторжение концессионных соглашений не порождает утраты обществом возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, мер к исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, ООО "Забайкальский тепловик" не было принято.

Судами обоснованно были отклонены ссылки ООО "Забайкальский тепловик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-11114/2020, согласно которому, по мнению заявителя, ООО "Забайкальский тепловик" признано банкротом, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой)

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2465-О, положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Таким образом, для применения положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым обстоятельством является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-11114/2020 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, что не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в силу части 4 статьи 96 указанного закона, совершение исполнительных действий, выраженных в виде окончания исполнительного производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, на основании копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В приведенной связи суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства по указанному основанию, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника или взыскателя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья