Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-1700/2022[88а-3583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Игоря Юрьевича, поданную 28 декабря 2021 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-2851/2020 по административному исковому заявлению Дудина Игоря Юрьевича к прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Игорь Юрьевич обратился в суд с административным иском к прокуратуре Омской области об обязании принять соответствующие меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованиями о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения министром сельского хозяйства и продовольствия Дрофа Н.В. антикоррупционного законодательства, однако, данных мер принято не было. 24 марта 2021 года обратился через Единый портал Государственных услуг в электронную приемную Прокуратуры Омской области с требованием принять соответствующие меры реагирования по обстоятельствам того, что Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 допущены нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части не принятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов. На сайте правительства Омской области размещена информация о государственной поддержке крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 В 2019 году выделено 505 026, 17 рублей, в 2020 году - 2 441 980, 50 рублей, в первом квартале 2021 года - 705 930 рублей. При этом уведомление о возможном возникновении конфликта интересов Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 направлено на имя Губернатора Омской области 13 марта 2020 года, в то время как он обязан был представить данное уведомление до 2019 года. Полагал, что указанные действия нарушают положения статьей 10, 11 ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 не принял меры по противодействию или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим, увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 года, Дудин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

От прокуратуры Омской области, Главного управления финансового контроля Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2021 года административный истец обратился в прокуратуру Омской области (посредством электронного обращения) с заявлением о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1, по факту выделения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО2 (сыну ФИО1, индивидуальному предпринимателю и главе КФХ) субсидий в 2019 году на сумму 505 026, 17 рублей, в 2020 году - 2 441 980, 50 рублей, в первом квартале 2021 года - 705 930 рублей.

26 марта 2021 года в ответ на указанное обращение прокуратурой Омской области в адрес административного истца Дудина И.Ю. направлено письмо N 86-104-2021, в котором указано, что по результатам проведенной управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки соблюдения Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1. установленных законодательством ограничений, запретов и обязанностей приняты меры по предотвращению конфликта интересов при предоставлении соответствующих субсидий из бюджета. Главным управлением финансового контроля Омской области в настоящее время проводится проверка по вопросу правомерности предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий. По результатам данной проверки будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно представленным материалам, распоряжением Губернатора Омской области от 02.03.2020 N 41-рк за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в 2019 году им был подписан реестр на выплату индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 субсидии на возмещение части затрат на оказание поддержки в области растениеводства.

Кроме того, 24 апреля 2019 года распоряжением министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области N Р-19-91 был утвержден Порядок рассмотрения структурными подразделениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области документов на предоставление субсидий из областного бюджета на поддержку растениеводства, внесении изменений в отдельные распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, положениями которого предусмотрено, что оформление принятого решения о предоставлении субсидии осуществляется путем подписания заместителем (первым заместителем) министра реестра на выплату субсидий. Ввиду изложенного Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области был исключен из перечня лиц, уполномоченных подписывать документы и правовые акты по предоставлению и отказу в предоставлении соответствующих субсидий. При принятии решений о предоставлении в 2020 году ФИО2 соответствующих субсидий участия не принимал.

Проверкой установлено, что 13 марта 2020 года министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 на имя Губернатора Омской области было направлено уведомление о возможном возникновении конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета главе КФХ ФИО2 По результатам проверки управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений подготовлено заключение о том, что меры, принятые Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области по предотвращению конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета, являются достаточными.

С учетом установленных управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений обстоятельств оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой Омской области не выявлено, о чем заявитель был извещен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что на обращение административного истца подготовлен ответ прокурора в соответствии с законом; которое прав и законных интересов истца не нарушает. Признаны не обоснованными доводы административного истца о бездействии прокурора при осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции, поскольку представлены материалы надзорного производства, в соответствии с которым прокуратурой Омской области в адрес Губернатора Омской области направлена информация о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 в части непринятия мер к предотвращению возможного конфликта интересов. Предложено принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Оснований для возложения спорной обязанности по принятию мер прокурорского реагирования не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее- Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу положений статьей 4 и 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет свою деятельность на основе независимости, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения гражданин в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, являются правильными, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормативными актами, регулирующим деятельность прокуратуры не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. Основания для возложения в судебном порядке обязанности прокурора принять по итогам проверки или рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, не имеется.

Доводы административного истца о том, что допущенные должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации нарушения законодательства могут повлечь только увольнение, иных мер ответственности не предусмотрено не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, предусмотренные законом меры ответственности уполномоченным лицом были применены; при рассмотрении вопросов о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать характер и тяжесть допущенного нарушения, наступившие негативные последствия, обстоятельства, при которых допущено нарушение, и иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи