Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25091/2021[88а-1182/2022-(88а-23307/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Монгуш Снежаны Дурановны, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2021 года по административному делу N 2а-1637/2021 по административному исковому заявлению Монгуш Снежаны Дурановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Д. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва, в котором просила признать незаконным приостановление осуществления государственной регистрации прав уведомлением N N от 4 сентября 2020 года; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Тыва совершить действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что приостановление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", считает незаконным, поскольку все обстоятельства, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок, были установлены судами в решениях Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2012 года, от 25 марта 2016 года, 13 ноября 2017 года, в том числе принадлежность и назначение земельного участка под строительство магазина и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2021 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва от 4 сентября 2020 года N N о приостановлении государственной регистрации права и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва обязанности повторно рассмотреть заявление Монгуш С.Д. от 24 августа 2020 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Монгуш С.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, и удовлетворении требований административного иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что повторное рассмотрение заявления о государственной регистрации права на спорный земельный участок не восстановит ее права, поскольку административный ответчик ранее уже неоднократно приостанавливал регистрационные действия и отказывал в регистрации права на спорный земельный участок. В обоснование своих доводов к кассационной жалобе прикладывает копии уведомлений регистрирующего органа за 2019-2020 годы, которыми регистрация права собственности на спорный земельный участок неоднократно приостанавливалась с последующим отказом в осуществлении регистрационных действий, а также копию уведомления Росреестра по Республике Тыва от 6 октября 2021 года N N о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, вынесенное административным ответчиком после рассмотрения настоящего административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2020 года Монгуш С.Д. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м.

Уведомлением от 4 сентября 2020 года N N государственная регистрация была приостановлена на основании того, что представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, а также в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование приостановления регистрационных действий в уведомлении указано на не соблюдение процедуры отвода земельного участка, установленной земельным законодательством на момент заключения договора от 26 августа 2016 года N-кп, нарушение порядка определения цены земельного участка, а также на получение Управлением от Министерства ответа об отсутствии договора от 26 августа 2016 года N-кп, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Монгуш С.Д, что исключает осуществление государственной регистрации права на земельный участок на основании представленных документов.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлены причины, препятствующие государственной регистрации прав, предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем государственный регистратор, руководствуясь положениями подпунктов 6, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, пунктом 218 Административного регламента, правомерно предпринял меры по получению дополнительных сведений, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления регистрации права на спорный земельный участок и принятия оспариваемого решения, поскольку в предоставленном 24 августа 2020 года в Управление Росреестра по Республике Тыва административным истцом пакете документов есть протокол результата завершения торгов от 4 августа 2016 года, в котором не имеется ссылки на статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи земельного участка от 26 августа 2016 года N-кп, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Монгуш С.Д, к которому "Расчет оплаты по договору" не прилагался, цена земельного участка указана в разделе 2 договора и установлена в соответствии с нормами Правительства Российской Федерации. Изучив материалы реестрового дела N, суд апелляционной инстанции не установилсведений о направлении Управлением Росреестра каких-либо запросов в Мэрию г..Кызыла и иные органы, а также ответов на запросы относительно спорного земельного участка. Судом апелляционной инстанции также были учтены обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года, которым исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Монгуш С.Д. о признании недействительным протокола результатов завершения торгов, договора купли-продажи земельного участка оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу 12 марта 2021 года.

Также на основе представленных в материалы дела сведений Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г..Кызыла от 25 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения с основным видом разрешенного использования "торговые центры", придя с учетом вышеизложенного к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным уведомления административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права. В данной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершения действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок за Монгуш С.Д, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным, и суд, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, равно как не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом приведенного нормативного регулирования, отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Тыва совершить действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей.

Доводы кассатора о том, что избранным судом апелляционной инстанции ее права не могут быть восстановлены, поскольку административным ответчиком ранее ей неоднократно было отказано в производстве регистрационных действий в отношении спорного земельного участка основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доводы кассатора о том, что уведомлением о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 6 октября 2021 года административный ответчик вновь отказал в осуществлении соответствующих действий, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи