Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25099/2021[88а-1174/2022-(88а-23299/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" в лице военного комиссариата Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1215/2021 по административному исковому заявлению Селитского Никиты Андреевича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения призывной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селитский Н.А. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения призывной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе.

В обоснование требований указал, что согласно решению призывной комиссии города Ачинска Красноярского края (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ год он признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") по статьям N Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", по подпункту N Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Указанное решение отменено призывной военно-врачебной комиссией военного комиссариата Красноярского края (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-4") по статьям N Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", N Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

Полагает указанное решение призывной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края незаконным, принятым с нарушением установленного порядка.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" N 49 от 17 декабря 2020 года об отмене решения призывной комиссии г. Ачинска Красноярского края N 15 от 2 ноября 2020 года об освобождении от призыва на военную службу Селитского Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года изменено в части абзаца первого резолютивной части судебного акта, признано незаконным решение призывной комиссии Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года об отмене решения призывной комиссии г. Ачинска Красноярского края N 15 от 2 ноября 2020 года об освобождении от призыва на военную службу Селитского Н.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что административным истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился с жалобой в призывную комиссию Красноярского края, соответственно, не принималось решение, которое в случае его несогласия он мог обжаловать в суде.

Полагает, что заключение N М009-05/21 комплексной судебной военно-врачебной экспертизы выполнено с нарушением Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и Положения о военно-врачебной экспертизе и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, а также на основании заключения комплексной судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения настоящего административного спора, исходил из наличия наличии у Селитского Н.А. заболевания, которое в силу пункта N Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" препятствует прохождению военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, указав на обоснованность принятого во внимание судом заключения комплексной судебной военно-врачебной экспертизы, подтвердившего наличие у Селитского Н.А. заболевания, препятствующего прохождению им военной службы по призыву, а также на отсутствие оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым мероприятия по организации медицинского освидетельствования призывников возложены на призывную комиссию субъекта Российской Федерации, создаваемую распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а в рассматриваемом случае такой комиссией является призывная комиссия Красноярского края, учитывая в том числе уточненные требования административного истца, из которых следует его просьба признать незаконным решение об отмене решения об освобождении от призыва на военную службу (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), принятое призывной комиссией Красноярского края, пришел к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на признание незаконным решения призывной комиссии Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а так же правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан РФ предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно пунктам 1, 5, 7, 8 Положения о призыве при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

"данные изъяты"

При рассмотрении дела установлено, что решением призывной комиссии г. Ачинска Красноярского края N 15 от 2 ноября 2020 года с учетом результатов проведенного в отношении административного истца Селитского Н.А. медицинского обследования он был признан ограничено годным к военной службе с категорией годности "В", освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанное решение призывной комиссии было отменено решением призывной комиссией Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года, согласно которому Селитский Н.А. по результатам контрольного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б-4".

Не согласившись с указанным решением, Селитский Н.А. обратился в суд.

С целью проверки доводов административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом назначена судебная экспертиза состояния его здоровья на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии.

Согласно заключению комплексной судебной военно-врачебной экспертизы N N, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ООО "Медэксперт", на момент проведения очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии субъекта Российской Федерации у Селитского Н.А. имелось заболевание " "данные изъяты". При проведении данной экспертизы выявлено "данные изъяты", что предусматривает категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Также экспертами отмечено, что на момент прохождения военно-врачебной комиссии в ноябре-декабре 2020 года у Селитского Н.А. имелась та же категория годности к военной службе.

Указанный экспертами диагноз соответствует пункту "данные изъяты" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Вопреки утверждениям кассатора экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами дано заключение на основании медицинских документов Селитского Н.А, имевшихся в распоряжении врачебной комиссии, что позволило сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина ограниченно годным к военной службе.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что несовпадение выводов судебной экспертизы о состоянии здоровья административного истца и ранее постановленного ему диагноза в ходе контрольного медицинского свидетельствования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными. Как следует из дела, в ходе проведенной судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод об отсутствии у Селитского Н.А. заболевания, служащего основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас, установлено не было, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и которые не являлись предметом оценки экспертами, в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недопустимости полученного заключения экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное экспертное заключение является неотносимым и недопустимым доказательством.

Утверждения кассатора о якобы допущенном несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращении с настоящим иском в суд, минуя стадию обжалования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи