Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-25541/2021[88а-1692/2022-(88а-23832/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 г.

по административному делу N 70RS0004-01-2021-001178-18 (N 2а-1565/2021) по административному исковому заявлению Сардаряна Эдгара Шараевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сардарян Э.Ш. обратился с административным иском к УМВД России по Томской области о признании решения от 18.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является гражданином Республики Армения, на территории Российской Федерации проживает более пяти лет; находится в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка; супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Он официально трудоустроен, оплачивает налоги. Штрафы за совершенные им административные правонарушения своевременно оплачены. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права, а также права его близких родственников.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Копышева М.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области N от 18.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УМВД России по Томской области 18 ноября 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 30 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 г. и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, оставив в силе решение Советского районного суда г. Томска от 8 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по предусмотренным законом основаниям.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМД России по Томской области от 18.03.2020 в отношении гражданина Республики Армения Сардаряна Э.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 января 2023 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценив законность указанного решения, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что при его принятии не были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом дана оценка характеру совершенных Сардаряном Э.Ш. административных правонарушений, количество которых формально давало административному ответчику право на принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, проверив данное решение на соответствие положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

При этом суд учел, что что Сардарян Э.Ш. проживает на территории Российской Федерации более пяти лет, длительный период совместно единой семьей с ФИО6, с которой с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО7 Супруга и сын Сардаряна Э.Ш. являются гражданами Российской Федерации. Сардарян Э.Ш. в "данные изъяты" места жительства, родственников не имеет; осуществляет трудовую деятельность, которая является источником дохода, получаемого на территории Российской Федерации; страховые взносы за 2020-2021 годы за него уплачены. Сардарян Э.Ш. осуществляет трудовую деятельность в должностях подсобного рабочего, кочегара, водителя у брата - индивидуального предпринимателя ФИО8, что свидетельствует о наличии у него постоянной трудовой занятости и постоянного источника дохода, достаточного для удовлетворения жизненных потребностей.

Наличие указанных обстоятельств учтено и оценено судом второй инстанции как исключающее принятие в отношении Сардаряна Э.Ш. обжалуемого решения.

Доводы заявителя о пропуске срока обращения в суд были предметом подробной оценки суда второй инстанции.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих получение Сардаряном Э.Ш. 29.04.2020 уведомления от 20.03.2020 N о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 года N.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении 20 декабря 2020 года, административное исковое заявление направлено Сардаряном Э.Ш. в Советский районный суд г. Томска посредством почтовой связи 9 марта 2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Доводы заявителя об оспаривании вышеприведенных обстоятельств как в части отсутствия оснований для неразрешения Сардаряну Э.Ш. въезда в Российскую Федерацию, так и в части соблюдения им срока обращения в суд направлены исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи