Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25662/2021[88а-1387/2022-(88а-23520/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Протопопова Алексея Владимировича, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-4129/2020 по административному исковому заявлению Протопопова Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Апалькову Игорю Юрьевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Протопопова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Апалькову И.Ю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) врио начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю Апалькова И.Ю. от 1 октября 2020 года, выразившиеся в отказе изготовления и направления административному истцу копий материалов служебной проверки от 3 февраля 2020 года, проведенной по заявлению Протопопова А.В, адресованному Президенту Российской Федерации, поступившему в ГУМВД России по Алтайскому краю, по факту нарушения законодательства сотрудниками МУ МВД России "Бийское".

В обоснование требований указал, что ознакомление с материалами проверки ему необходимо для реализации его права на обеспечение возможности обжалования в вышестоящих инстанциях и эффективной реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Он лишён возможности лично ознакомиться с материалами проверки либо оплатить услуги адвоката или представителя, поскольку в настоящее время находится под стражей, денежных средств на лицевом счете не имеет, не трудоустроен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Протопопов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, полагает, что он имеет право на ознакомление с материалами проверки, однако в силу его нахождения с 2019 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю он не может реализовать данное право лично, а также не может нанять адвоката в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2019 года Протопопов А.В. подал обращение на имя Президента Российской Федерации о проверке законности действий сотрудников уголовного розыска МУ МВД России "Бийское", которые, по мнению административного истца, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

По данному обращению была проведена служебная проверка, 3 февраля 2020 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято и утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому доводы, изложенные в обращении, не подтверждены, о чем Протопопову А.В. направлено сообщение.

21 сентября 2020 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об изготовлении и направлении в его адрес материалов проверки от 3 февраля 2020 года.

1 октября 2020 года врио начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю Апальковым И.Ю. заявителю дан ответ о невозможности предоставления ему запрашиваемых материалов в связи с наличием в них персональных данных, которые не подлежат разглашению третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом запрашивалась информация, относящаяся к персональным сведениям граждан, в том числе сотрудников полиции, в отношении которых проводилась проверка, затрагивающая их права и законные интересы, в связи с чем отказ в предоставлении запрошенной информации является законным и обоснованным, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 названного Федерального закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).

В соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; вливается федеральным законом о персональных данных (части 1, 2, 4 и 9 статьи 9).

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2 Порядка).

В силу пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что в целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года N 134-0, согласно которой уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

При таком положении у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с тем, что заявителю в установленном законом порядке предоставлена информация, касающаяся результатов рассмотрения его обращения, при этом материалы служебной проверки в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность по предоставлению административному истцу для ознакомления материалов проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции возложена быть не может.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи