Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-25878/2021[88а-1303/2022-(88а-23435/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск", поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года по административному делу N 3а-26/2020 по административному исковому заявлению Жемчужникова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью магазин "СИБИРЯЧКА", коллективному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", общества с ограниченной ответственностью "Июль", общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Алко", общества с ограниченной ответственностью "Лоза", общества с ограниченной ответственностью "Д и М", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Лера", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "ЖАСМИН", общества с ограниченной ответственностью "Алиот", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", индивидуального предпринимателя Гайдая Ивана Александровича, индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артура Самвеловича, индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Антипиной Жанны Викторовны, индивидуального предпринимателя Якшигулова Рустама Айратовича, индивидуального предпринимателя Алексеева Глеба Львовича, Старикова Евгения Михайловича к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующими приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской

области от 08 декабря 2016 года N 168-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (в редакции приказов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 09 июня 2017 года N 88-мпр, от 09 января 2018 года N 1-мпр, от 24 мая 2018 года N 74-мпр, от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 07 июня 2019 года N 58-23-мпр), приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области" (в редакции приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 7 ноября 2019 года N 58-48-мпр).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" Чебунина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы частично, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года N 168-мпр (далее - Приказ N 168- мпр) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в г. Иркутске (таблица 1) и иных муниципальных образованиях Иркутской области (таблица 2).

В приказ впоследствии вносились изменения приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: от 9 июня 2017 года N 88-мпр, в соответствии с которым нормативы, установленные в таблицах 1 и 2, применяются к отношениям, связанным с внесением платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при наличии заключенного соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области, но не позднее 1 января 2019 года; от 9 января 2018 года N 1-мпр, в соответствии с которым Приказ N 168-мпр дополнен таблицей 1.1 "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории города Усть-Илимска Иркутской области"; от 24 мая 2018 года N 74-мпр, которым Приказ N168-мпр дополнен таблицей 1.2 "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ангарского городского округа Иркутской области"; от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, в соответствии с которым нормативы накопления ТКО на территории Иркутской области изложены в новой редакции: "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории г..Иркутска" (таблица 1); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Ангарский городской округ Иркутской области" (таблица 2); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования города Братска" (таблица 3); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории иных муниципальных образований Иркутской области" (таблица 4). В соответствии с пунктом 3 приказа его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года; от 7 июня 2019 года N 58-23-мпр, в соответствии с которым нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области (г.

Иркутска, Ангарского городского округа, города Братска, иных муниципальных образований Иркутской области - таблицы 1 - 4) вновь изложены в новой редакции с приданием им обратной силы и распространением на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года (пункт 3 приказа).

В соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области" (далее - Приказ N 58-28-мпр) вышеуказанные приказы Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области признаны утратившими силу; установлены нормативы в новом размере: "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Иркутска" (таблица 1); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Ангарский городской округ Иркутской области" (таблица 2); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования города Братска" (таблица 3); "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории иных муниципальных образований Иркутской области" (таблица 4). Пунктом 4 Приказа N 58-28-мпр установлено, что он вступает в силу через 10 календарных дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 7 ноября 2019 года N 58-48-мпр - пункт 4 Приказа N 58-28-мпр дополнен указанием на то, что приказ не имеет обратной силы в отношении потребителей, для которых его применение приводит к увеличению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Административные истцы, являющиеся собственниками и арендаторами объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Иркутске, г. Ангарске, г. Усолье-Сибирское, с. Мальта Усольского района Иркутской области, Иркутском районе Иркутской области, в отношении которых применялись или подлежат применению положения вышеуказанных приказов, обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, в котором с учетом уточнения требований просили признать недействующими Приказ N 168-мпр (в редакции приказов от 9 июня 2017 года N 88-мпр, от 9 января 2018 года N 1-мпр, от 24 мая 2018 года N 74-мпр, от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 7 июня 2019 года N 58-23-мпр) и Приказ N 58-28-мпр (в редакции приказа от 7 ноября 2019 года N 58-48-мпр).

В обоснование требований указали на нарушение установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" процедуры определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов при принятии оспариваемых нормативных правовых актов.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года, требования административных истцов удовлетворены частично, с 10 июля 2019 года признаны недействующими поименованные в таблице 1 приложения к Приказу N 168-мпр "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории города Иркутска": подпункт 2.1 "Научно-исследовательские, проектные институты, конструкторские бюро, банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, прочие офисные учреждения"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами"; подпункт 4.4. "Гаражи, парковки закрытого типа"; в таблице 2 приложения к приказу "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ангарский городской округ Иркутской области": подпункт 1.1. "Многоквартирные дома"; подпункт 1.3. "Многоквартирные дома"; подпункт 2.1. "Научно-исследовательские, проектные институты, конструкторские бюро, банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, прочие офисные учреждения"; подпункт 3.1. "Торговля продовольственными товарами"; подпункт 3.2. "Торговля промышленными товарами"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами"; подпункт 3.4. "Складские помещения"; подпункт 8.1. "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые"; подпункт 9.1. "Мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники, мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр, ремонт и пошив одежды"; в таблице 4 "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории иных муниципальных образований Иркутской области": подпункт 1.2. "Индивидуальные жилые дома"; подпункт 1.4. "Индивидуальные жилые дома"; подпункт 3.1. "Торговля продовольственными товарами"; подпункт 3.2. "Торговля промышленными товарами"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами".

Признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу Приказ N 58-28-мпр в следующей части: в таблице 1 приложения к приказу "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории города Иркутска": подпункт 2.1 "Научно-исследовательские, проектные институты, конструкторские бюро, банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, прочие офисные учреждения"; подпункт 3.1 "Торговля продовольственными товарами"; подпункт 3.2. "Торговля промышленными товарами"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами"; подпункт 4.4. "Гаражи, парковки закрытого типа"; в таблице 2 приложения к приказу "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ангарского городского округа Иркутской области": подпункт 1.1. "Многоквартирные дома"; подпункт 1.3. "Многоквартирные дома"; подпункт 2.1. "Научно-исследовательские, проектные институты, конструкторские бюро, банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, прочие офисные учреждения"; подпункт 3.1. "Торговля продовольственными товарами"; подпункт 3.2. "Торговля промышленными товарами"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами"; подпункт 3.4. "Складские помещения"; подпункт 8.1. "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые"; подпункт 9.1. "Мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники, мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр, ремонт и пошив одежды"; в таблице 4 "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории иных муниципальных образований Иркутской области": подпункт 1.2. "Индивидуальные жилые дома"; подпункт 1.4. "Индивидуальные жилые дома"; подпункт 3.1. "Торговля продовольственными товарами"; подпункт 3.2. "торговля промышленными товарами"; подпункт 3.3. "Торговля специализированными товарами"; на административного ответчика возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

В кассационной жалобе ООО "РТ-НЭО Иркутск" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на соблюдении при принятии спорных нормативных правовых актов установленного законом порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Иркутской области, указывая на наличие в материалах дела соответствующих доказательств - отчетов, результатов инструментальных измерений и других первичных документов, необходимых для расчета нормативов. В данной части в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы не поддержал.

Настаивал только на том, что о незаконности оспариваемых судебных актов свидетельствует вывод Верховного Суда Республики Бурятия в решении от 25 декабря 2020 года относительно обстоятельств, установленных данным судебным актом, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении споров, касающихся периодов применения Приказа N 58-28-мпр до признания его недействующим, при этом кассатор ссылался на трудности, возникающие при разрешении в арбитражном суде требований об оплате услуг регионального оператора за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом - Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (подпункт 98 пункта 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 25 ноября 2014 года N590-пп) и опубликованы в установленном законом порядке, по данным основаниям судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу (Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269), Приказа N 168-мпр (в редакции приказов от 9 июня 2017 года N 88-мпр, от 9 января 2018 года N 1-мпр, от 24 мая 2018 года N 74-мпр, от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 7 июня 2019 года N 58-23-мпр) и Приказа N 58-28-мпр (в редакции приказа от 7 ноября 2019 года N 58-48-мпр) в той части, в которой их применение затрагивает права административных истцов, поскольку нормативы накопления твердых коммунальных отходов были установлены административным ответчиком на основании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах и выполненных на их основании расчетов.

Устанавливая дату, с которой оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд, принимая во внимание, что оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения применялись, на их основании были реализованы права граждан и организаций, в том числе производилась оплата региональному оператору за услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействующими с момента принятия.

В приведенной связи суд признал Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года N 168-мпр (в редакции Приказов от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 7 июня 2019 года N58-23- мпр) применялся в период с 1 января 2019 г, при этом утратил силу в соответствии с пунктом 2 приказа от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр, суд пришел к выводу о необходимости признания его не действующим в оспариваемой части с момента вступления в силу приказа от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр (через 10 дней после его публикации), то есть с 10 июля 2019 года.

С целью надлежащего урегулирования отношений, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, суд указал на необходимость возложения на Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные судом недействующими нормативные правовые акты.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что споры об оплате услуг регионального оператора за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, указал, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассатором после уточнения доводов кассационной жалобы оспаривается решение суда первой инстанции в части приведенного выше вывода, сделанного в мотивировочной его части, а также апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в части, в которой суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, не дав, по мнению кассатора, оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии закону данного суждения.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Опровергающих обоснованность позиции судов доводов кассационная жалоба не содержит.

Утверждения кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции (и поддержавшего его позицию суда апелляционной инстанции) о том, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право в порядке, установленном законом.

Кроме того, оспариваемое кассатором суждение мотивировочной части судебного акта полностью воспроизводит разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", что исключает несоответствие закону спорного вывода суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу с указанием в мотивировочной части судебного акта, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судебными инстанциями спорными обстоятельствами со ссылками на затруднения, возникающие при рассмотрении судами конкретных споров об оплате услуг регионального оператора за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, не могут быть приняты по внимание, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи