Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-26506/2021[88а-1900/2022-(88а-24044/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 25 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-653/2021 по административному исковому заявлению Панова Артема Сергеевича, Пановой Валентины Сергеевны к Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска Красноярского края и Отделу опеки и попечительства Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска Красноярского края о признании незаконным распоряжения Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска Красноярского края N от 20 ноября 2020 г. об освобождении от исполнения обязанности опекунов и передаче ребенка на воспитание матери.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Казанцевой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов А.С, Панова В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска Красноярского края N от 20 ноября 2020 г. об освобождении от исполнения обязанности опекунов и передаче ребенка на воспитание матери.

В обоснование доводов указали, что распоряжением Администрации Кировского района в г. Красноярске от 14 марта 2019 г. Пановы назначены опекунами малолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мать ребенка - Казанцева Т.А. осуждена к лишению свободы, а отец в свидетельстве о рождении ребенка не указан. Распоряжением первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Камнева С.В. от 20 ноября 2020 г. N постановлено освободить Пановых от исполнения обязанностей опекунов ФИО13 прекратить выплаты денежных средств на содержание ребенка и передать ребенка на воспитание ФИО14 Административные истцы не допускали нарушения обязанностей опекунов. Распоряжение от 20 ноября 2020 г. незаконно, поскольку при принятии решения не были учтены интересы малолетнего ребенка, то, что мать ребенка неоднократно судима, в том числе за "данные изъяты". По приговору от 13 августа 2018 г. на Казанцеву Т.А. возложена обязанность пройти курс лечения "данные изъяты". Казанцева Т.А. физически "данные изъяты", страдает хроническим "данные изъяты", перенесла "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ Документы о прохождении Казанцевой Т.А. курса лечения "данные изъяты", ее физическом и психическом здоровье в орган опеки, и попечительства не поступали. Казанцева Т.А. имеет задолженность по алиментам. Данные о личностных качествах матери ребенка не выяснены, а также не изучены условия, в которые будет передан ребенок (условия воспитания и развития ребенка, вопрос возможности посещения ребенком детского сада). За время нахождения ребенка на воспитании опекунов мать ребенка Казанцева Т.А. не интересовалась его судьбой (психическим и физическим здоровьем). Детско-родительские отношения между ребенком и матерью нарушены.

Административные истцы с учетом уточнения требований, просили признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска Камнева С.В. от 20 ноября 2020 г. N "Об освобождении Пановой В.С, Панова А.С. от исполнения обязанностей опекунов несовершеннолетней ФИО15 и прекращении выплаты денежных средств на ее содержание".

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. отменено в части оспаривания пункта 2 Постановления первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска от 20 ноября 2020 г. N, в этой части принято новое решение, которым административные исковые требования Панова А.С, Пановой В.С. удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 Постановления первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска от 20 ноября 2020 г. N о передаче малолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на воспитание матери Казанцевой Т.А.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам отдела опеки и попечительства о возможности немедленной передачи ребенка биологической матери. Вопреки данным выводам, отделом опеки и попечительства проведена подробная проверка обстоятельств жизни и жилищно-бытовых условий матери.

Кроме этого, указывает, что в связи с тем, что с обращением матери ребенка у несовершеннолетней изменился статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и административные истцы освобождены от исполнения обязанностей опекунов пунктом 2 распоряжения малолетняя ФИО26 передана на воспитание матери, так как иных правовых оснований не передавать ребенка родной матери у отдела опеки и попечительства не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что матерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, является Казанцева Т.А, сведения об отце в актовой записи о рождении отсутствуют.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева Т.А. осуждена по "данные изъяты" УК РФ, в силу "данные изъяты" УК РФ сложено и присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде "данные изъяты" лет лишения свободы.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.А. осуждена по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы.

28 сентября 2018 г. в отношении ФИО18 установлен статус "ребенок, оставшийся без попечения родителей".

Постановлением администрации Кировского района в г. Красноярске от 12 октября 2018 г. "Об устройстве под надзор " "данные изъяты" ФИО19 малолетняя помещена под надзор в "данные изъяты"

На основании распоряжения администрации Кировского района в г. Красноярске от 14 марта 2019 г. N "О выводе из-под надзора и установлении опеки над несовершеннолетней ФИО20 ФИО21 была передана под опеку Панову А.С. и Пановой В.С. проживающим по адресу: "адрес"

7 июля 2020 г. мать несовершеннолетней ФИО22 - Казанцева Т.А. освободилась "данные изъяты" из мест лишения свободы на неотбытый срок "данные изъяты" лишения свободы и обратилась в отдел опеки и попечительства ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о передаче ей на воспитание дочери.

Распоряжением первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Камнева С.В. от 20 ноября 2020 г. N постановлено освободить Пановых от исполнения обязанностей опекунов ФИО23 прекратить выплаты денежных средств на содержание ребенка и передать ребенка на воспитание Казанцевой Т.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что с момента освобождения Казанцевой Т.А. из мест лишения свободы, ФИО24 потеряла статус "ребенка, оставшегося без попечения родителей", вследствие чего основания для сохранения опеки отпали.

С выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности прекращения опеки над малолетней согласился суд апелляционной инстанции, однако указал, что судом сделан неверный вывод о возможности передачи ребенка матери Казанцевой Т.А. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из того, что выводы заключения отдела опеки и попечительства о возможности немедленной передачи ребенка биологической матери и необходимости постепенного контакта между ними на территории г. Зеленогорска в будущем для предотвращения психологической травмы являются взаимоисключающими, противоречащими интересам ребенка. Этим обстоятельствам не дана надлежащей оценки при принятии оспариваемого постановления в части пункта 2, предусматривающего передачу малолетней ФИО25 на воспитание матери Казанцевой Т.А.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 6, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3 статьи 8).

Поскольку решение органа опеки и попечительства принимаются в связи реализацией органом публичной функции, судебными инстанциями заявленные требования были обоснованно разрешены в порядке административного судопроизводства.

Доводы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права, так как в связи с утратой несовершеннолетним ребенком статуса "оставшегося без попечения родителей" и прекращением над ним опеки, он подлежал передаче матери, не могут повлечь отмену судебного акта в оспариваемой части, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела распоряжение административного ответчика являлось преждевременным, ввиду не установления всех данных, указывающих на соблюдение прав ребенка при его передаче родителю. При этом судом апелляционной инстанции было правильно отмечено, что возникший гражданско-правовой спор, разрешаемый на тот период в гражданском деле о передаче матери ребенка, не мог быть разрешен органом опеки в административном порядке, посредством принятия данным органом соответствующего решения, поскольку не доказано, что оно отвечает интересам малолетнего ребенка. При таких данных, поскольку административным ответчиком не доказана законность распоряжения в указанной части судом апелляционной инстанции оно правомерно признано незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи