Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-26739/2021[88а-2875/2022-(88а-25027/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каныгина Евгения Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2021 года, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-841/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу к Каныгину Евгению Анатольевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Каныгина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 33" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Каныгина Е.А. административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничении в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года) Каныгин Е.А. осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение "данные изъяты", а также совершение разбоев и грабежа. Каныгиным Е.А. совершено особо тяжкое преступление "данные изъяты". Обстоятельством, отягчающим наказание Каныгина Е.А, приговором от 6 марта 2007 года признан опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Каныгин Е.А. характеризуется положительно.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, в отношении Каныгина Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением со дня постановки административного ответчика на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Кемеровской области.

В кассационной жалобе Каныгин Е.А. ставит вопрос об отмене решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года, указывая на несогласие с установленным "ночным" административным ограничением, без учета его поведения в исправительном учреждении и полученных поощрений. В судебном заседании суда кассационной инстанции, выражая несогласие с судебным актом, также указал на чрезмерную длительность восьмилетнего срока административного надзора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Каныгин Е.А. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 6 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против "данные изъяты"

Согласно приговору от 6 марта 2007 года обстоятельством, отягчающим наказание Каныгина Е.А, является опасный рецидив преступлений.

ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Каныгин Е.А. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, 3 взыскания.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая характер и общественную опасность совершенного Каныгиным Е.А преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости установления в отношении Каныгина Е.А. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от 06 апреля 201 I года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел но месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ (в редакции от 28 мая 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта "д" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования,, в целях предупреждения совершения осужденным Каныгиным Е.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Каныгина Е.А. административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Кемеровской области.

Таким образом, установленные в отношении Каныгина Е.А. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений, ухудшающих права и обязанности административного ответчика установленным сроком административного надзора.

Довод кассатора о неправомерном установлении ему "ночного" ограничения является несостоятельным, поскольку подобный вид ограничения не поименован в приведенном выше перечне ограничений Закона об административном надзоре, а запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, как вид административного ограничения, заявленный к установлению в отношении Каныгина Е.А. административным истцом при подаче административного иска, судами не применялся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания в Кемеровской области-Кузбассе, но намеренного проживать в ней, административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса применительно к приведенной норме в данном случае является обязательным.

Таким образом, установленные судом в отношении Каныгина Е.А. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Несогласие кассатора со сроком, на который установлен административный надзор, основано на неверном понимании и толковании норм права и не влечет отмену законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи