Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-26741/2021[88а-2000/2022-(88а-24147/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акбарова Фарруха Мехмоновича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

по административному делу N 54RS0010-01-2020-004534-07 (N 2а-3267/2020) по административному исковому заявлению Акбарова Фарруха Мехмоновича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Акбарова Ф.М. и его представителя Саморядова В.А, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Купиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбаров Ф.М. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Акбарова Ф.М. 30.12.2019 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административному истцу о вынесенном решении стало известно 03.03.2020 при подаче документов на получение вида на жительство. На территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь административного истца, которая является гражданкой Российской Федерации, отцовство установлено в 2013 году. Таким образом, оспариваемое решение нарушает право истца заботиться и воспитывать своего ребенка.

В судебном заседании представитель административного истца Сергеев И.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области Щетникова М.А. иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акбарова Ф.М. - без удовлетворения.

Акбаров Ф.М. 30 ноября 2021 г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Акбарова Ф.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерно тяжести совершенных Акбаровым Ф.М. административных проступков, соответствует социально значимой, законной цели.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.12.2019 в отношении гражданина Республики Узбекистан Акбарова Ф.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.07.2024 в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30.05.2019 и 21.06.2019).

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводам о том, что неоднократное привлечение Акбарова Ф.М. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Выводы судов являются правильными, поскольку норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Доводы о необходимости учета сведений о личности административного истца, семейном положении заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд установил, что на территории Российской Федерации проживает дочь административного истца ФИО10, "данные изъяты", его отцовство в отношении дочери установлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств совместного проживания с дочерью, участия в ее жизни, воспитании, содержании.

Иных доказательств устойчивой связи с Российской Федерацией и утраты правовой связи с Республикой Узбекистан Акбаров Ф.М. не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Наличие у истца малолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации с матерью, не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбарова Фарруха Мехмоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи