Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-26850/2021[88а-2026/2022-(88а-24174/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хао Дун Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года

по административному делу N 04RS0021-01-2021-004162-60 (N 2а-2122/2021) по административному исковому заявлению Хао Дун к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Хао Дун и его представителя Шаракшанэ Б.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Шатоновой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хао Дун обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение МВД Республики Бурятия от 27.04.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Китая У Вэй, решение МВД Республики Бурятия от 22.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Хао Дун.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 административному истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении стало известно о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку оно принято без учета того, что он проживает в России с 2010 года, состоит в официальном браке с гражданкой России имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей "данные изъяты" и "данные изъяты" года рождения, имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Шелковникова Е.Ю. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Республике Бурятия Шаргаев Д.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хао Дун Шаракшанэ Б.В. - без удовлетворения.

Представитель Хао Дун Шаракшанэ Б.В. 8 декабря 2021 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств законности и обоснованности оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основания для вынесения оспариваемых решений отсутствовали, они нарушают гражданские права и свободы административного истца.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин Китая У Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Китая Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются одним и тем же лицом.

Решением от 27 апреля 2017 года, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия запрещен въезд в Российскую Федерацию гражданину Китая У Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 9 декабря 2026 года. Установлено, что 25 апреля 2017 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ УМВД по г. Улан-Удэ был выявлен гражданин Китая У Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории России с нарушением режима пребывания. Указанный иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию России 6 декабря 2011 года и пребывал до 9 декабря 2016 года в течение 1831 дня. В указанный период пребывания на территории России гражданин Китая У Вэй с заявлением для выдачи патента, разрешения на работу или разрешения на временное проживание не обращался, тем самым нарушил режим пребывания на территории РФ и незаконно находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания законного срока пребывания.

Решение принято на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельство нахождения административного истца на территории России с нарушением режима пребывания подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, согласно которому У Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением с самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ.

Из вступившего в законную силу приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года в отношении Хао Дун следует, что 15 марта 2010 года истец привлечен Кировским районным судом г.Иркутска к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Оценив решение МВД по Республике Бурятия от 24 апреля 2017 года на предмет соответствия закону и доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оно принято в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи нарушением срока пребывания на территории РФ, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о том, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию у МВД по Республике Бурятия имелись.

Судами принято во внимание, что истец вступил в брак с гражданкой России ДД.ММ.ГГГГ, а именно за "данные изъяты" дней до вынесения оспариваемого решения, на момент вынесения обжалуемого решения от 24 апреля 2017 года не имел на иждивении несовершеннолетних детей и не являлся правообладателем недвижимого имущества на территории РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что на момент вынесения оспариваемое решение не влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина.

Судами также сделан вывод о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку он основан на подробной оценке доказательств осведомленности административного истца о принятом решении в 2019 году. Кроме того, отказ в удовлетворении административного иска обоснован фактическими обстоятельствами дела, тем самым дело рассмотрено судом по существу и всем доводам административного истца дана оценка.

Смена административным истцом паспортных данных и въезд в Россию по новым анкетным данным в период действия ранее постановленного запрета послужили основанием для вынесения административным ответчиком решения от 22 января 2020 года, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Бурятия, о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение фактически тождественно решению от 27 апреля 2017 года, вынесенному в отношении У Вэй, как по основанию (пункт 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), так и по сроку запрета въезда в РФ гражданину Хао Дун - 10 лет, а именно до 9 декабря 2026 года.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели нарушения прав административного истца оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным органом и являющимся адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Хао Дун нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у него на территории России семьи, имущества получили надлежащую оценку.

Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О по жалобе гражданина Китая Чжэн Хуа, правильно указали, что желание административного истца проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке собранных по делу доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Правила оценки доказательств, установленные в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хао Дун Шаракшанэ Булата Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи