Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-2695/2022[88а-4413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкарёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Николая Геннадьевича, поданную 20 января 2022 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-3876/2021 по административному исковому заявлению Лобанова Николая Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Гущиной Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Лобанова Н.Г.- Лавровой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Николай Геннадьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП Центрального района г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) Гущиной Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 марта 2021 года, принятое в рамках исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2021 года административным истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гущиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2021 года о взыскании 57 852, 11 рублей, 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 10 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года, в ходе ознакомления Лобанова Н.Г. с материалами исполнительных производств им было установлено, что судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 марта 2021 года, которое в этот же день направлено в Сбербанк России в электронном виде и которое в его адрес не направлялось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 19 марта 2021 года, то есть задолго до начала течения 5-дневного срока на добровольное исполнение постановления, что не соответствует статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктам 2, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2021 года.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2022 года, Лобанов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Лобанова Н.Г, поскольку с его счета без его согласия, на основании оспариваемого постановления списаны денежные средства в нарушение порядка, установленного статьями 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 9 марта 2021 года, на основании исполнительного листа серии N выданного Центральным районным судом г. Кемерово по административному делу N 2a-3784/2020 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лобанова Н.Г. денежных средств в размере 57 852, 11 рубля. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Лобанова Н.Г. 9 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции заказной почтой. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N на официальном сайте Почта России копия указанного постановления была получена должником 5 апреля 2021 года.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гущиной Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гущиной Е.А. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий с Лобанова Н.Г. были удержаны денежные средства в размере 57 852, 11 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от 12.04.2021, N от 12.04.2021, N от 12.04.2021, N от 12.04.2021.

13 апреля 2021 года исполнительное производство N, возбужденное в отношении Лобанова Н.Г, было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Лобанова Н.Г. не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлена.

Вопреки доводам административного истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Лобанова Н.Г. не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Лобанова Н.Г. в суд с данным административным иском исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного взыскания отменены, само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от 19.03.2021 г, направленное на принудительное исполнение судебного акта, с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Лобанова Н.Г.

Суды правильно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа истцом не были исполнены, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи