Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-27271/2021[88а-2401/2022-(88а-24549/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Екатерины Александровны, поданную 7 декабря 2021 года, на решение Советского районного суда города Томска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1646/2021 по административному исковому заявлению Казанцевой Екатерины Александровны к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ибрагимовой Альбине Сарифовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора, постановления от 1 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из России, отказа в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы представителя Казанцевой Е.А.- Шкаликова С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Екатерина Александровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Ибрагимовой Альбине Сарифовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановления от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора, постановления от 1 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из России, отказа в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.С. находится исполнительное производство N от 5 февраля 2020 года о взыскании с административного истца в пользу Казанцевой Н.В. денежных средств. Оспариваемым постановлением от 22 декабря 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Считает постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Казанцева Е.А. не получала. В связи с этим у нее имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Соответственно, постановление от 1 февраля 2021 года о ее временном ограничении на выезд из России также незаконно. Указывает на наличие у нее ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: "адрес" однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на указанную долю. Кроме того, уведомив 19 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, последний не принял меры к передаче исполнительного производства подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника

Решением Советского районного суда города Томска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 года, Казанцева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя, назначив проведение судебного заседания на 10 час. 00 мин. Также указывает, что истцу было вручено только постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении долга в 800 рублей, которое и было исполнено 06.02.2020, иных постановлений истец не получала. Ссылается на факт проживания истца в Санкт-Петербурге, в связи с чем полагает необоснованным ведении исполнительного производства в г. Томске. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 недопустимым доказательством, а реестр почтовых отправлений фальсифицированным, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил его к материалам дела.

От УФССП России по Томской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 года с Казанцевой Е.А. в пользу Казанцевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 800 000 рублей.

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N от 28 января 2020 года в отношении должника Казанцевой Е.А. возбуждено соответствующе исполнительное производство N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано на взыскание имущественного характера в размере 800 рублей в пользу взыскателя Казанцевой Н.В. 6 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно: исправлена сумма долга (предмет исполнения) на 800 000 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2020 года получено Казанцевой Е.А. лично 24 октября 2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении и представителем административного истца не оспаривалось, но при этом отрицался факт получения его доверителем копии постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера денежного требования.

Согласно уведомлению от 15 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2020 года и постановление о внесении в него изменений от 6 февраля 2020 года направлялись в адрес должника Казанцевой Е.А. в г. Санкт-Петербург, получение которых подтверждается, как самим уведомлением о вручении, так и сведениями интернет сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, в которых почтовый идентификатор отправления соответствует идентификатору, указанному в списке заказной почты от 15 октября 2020 года.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Казанцевой Е.А. исполнительского сбора в размере 55 942 рублей 80 копеек, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

1 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ибрагимова А.С. вынесла постановление, которым ограничила выезд из Российской Федерации Казанцевой Е.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2020 Казанцевой Е.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". При этом иных жилых помещений на праве собственности у Казанцевой Е.А. на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не представлялись.

01.07.2020 представитель должника ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщал, что данное жилое помещение, принадлежащее Казанцевой Е.А. на праве собственности, не является единственным жилым помещением. Просил обратить взыскание на указанную долю в праве в форме отступного.

Из материалов исполнительного производства также установлено, что что судебным приставом-исполнителем трижды в 2020 году (12.03.2020, 23.06.2020, 14.10.2020) и один раз в 2021 году (17.02.2021) направлялись поручения в службы судебных приставов-исполнителей г. Санкт-Петербург с целью проверки места жительства должника Казанцевой Е.А. Данный факт подтвержден не был.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями частей 1, 7 статьи 33, частей 1, 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67, пункта 1 статьи 69, статьи 112, части 1 статьи 121, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в рамках заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы жалобы о неполучении административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно факту получения истцом корреспонденции с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 и о внесении в него изменений от 06.02.2020, направленной судебным приставом-исполнителем и подтвержденной уведомлением о вручении и сведениями интернет сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, списком заказной почты с уведомлением за 15.10.2020.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты извещения административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 5 февраля 2020 года N и вынесении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также внесения изменения в вышеуказанное постановление, а именно: исправлена сумма долга (предмет исполнения) на 800 000 рублей; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, как и доказательств уважительности причин, препятствовавших совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке, являются правильными выводы судов об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений положений Закона об исполнительном производстве в части взыскания с должника исполнительского сбора и наличии оснований с учетом суммы задолженности должника по исполнительному производству - 855 125 рублей 66 копеек на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений частей 1 и 7 статьи 33 Закона об исполнительного производства, установленных по делу обстоятельств, правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в передаче исполнительного производства по иному месту жительства должника.

При этом судами учтено, что наличие регистрации Казанцевой Е.А. по месту жительства в г. Санкт-Петербург в совокупности с полученными результатами исполнения неоднократных поручений судебного пристава-исполнителя не является достаточным доказательством фактического проживания лица по месту регистрации.

Правомерно суды не нашли оснований и для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным не принятия судебным приставом-исполнителем мер обращении взыскания на принадлежащую должнику Казанцевой Е.А. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", учитывая, что такой формы обращения взыскания на имущество должника как отступное Закон об исполнительном производстве не предусматривает, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания расценивать заявление представителя должника от 01.07.2020 как реализацию должником права, закрепленного в пункте 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в оспариваемых постановлениях, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы административного истца относительно проведения судебного заседания суда первой инстанции в отсутствии истца и его представителя ввиду не организации судебного заседания для участия представителя истца путем видеоконференц-связи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, в том числе принимая во внимание участие представителя административного истца посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, предоставление ему возможности дать пояснения по делу и представить доказательства.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи