Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27382/2021[88а-2921/2022-(88а-25073/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2021 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2230/2021 по административному исковому заявлению Слободинского Владимира Семеновича к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Голубенко Анастасии Владимировны о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слободинский В.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Голубенко А.В, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года N об окончании исполнительного производства N-ИП; N об окончании исполнительного производства N-ИП; N об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указал, что 3 марта 2018 года, 26 февраля 2020 года и 24 сентября 2020 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.

29 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Голубенко А.В. окончила указанные исполнительные производства в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Вместе с тем в отношении должника было принято решение о реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для приостановления возбужденных исполнительных производств.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Считает, что, отменяя постановления об окончании исполнительных производств, административный ответчик фактически признал административный иск, в связи с чем суду достаточно было, удовлетворяя его требования, признать данные постановления незаконными, без обязания административного ответчика устранить нарушения его прав, поскольку это было сделано им в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО8 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, взыскателем по которым является Слободинский В.С.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

29 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Голубенко А.В. вынесла оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что должник ФИО8 признана банкротом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями от 29 декабря 2020 года были необоснованно окончены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные 3 марта 2018 года, 26 февраля 2020 года и 24 сентября 2020 года в ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области в отношении должника ФИО8 Однако, учитывая, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств отменены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району Пешковой Н.С. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области Голубенко В.А. 19 мая 2021 года вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отменой оспариваемых постановлений и вынесением постановлений о приостановлении исполнительных производств нарушения прав административного истца Слободинского В.С. устранены до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с положениями пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-03 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что не соответствующие требованиям закона оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены начальником отделения - старшим судебный приставом ОСП по Дзержинскому району Пешковой Н.С. 19 мая 2021 года, и в тот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приостановлении данных исполнительных производств, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений от 29 декабря 2020 года, утративших силу до принятия решения судом первой инстанции, а доказательств того, что принятие указанных постановлений с учетом последующей их отмены от 19 мая 2021 года привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежали защите на момент вынесения 10 июня 2021 года решения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Поскольку права Слободинского В.С. были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не могла быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, что, вопреки утверждениям кассатора, исключает возможность вынесения решения о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не отвечает требованиям приведенных выше норм закона и задачам административного судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Ссылки автора жалобы на неприменение судами части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении настоящего спора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, административный ответчик предъявленные к нему требования не признавал, а отмена им не соответствующих закону спорных постановлений о признании административного иска не свидетельствует.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

В случае, если незаконными действиями административных ответчиков административному истцу были причинены какие-либо убытки либо иной ущерб, он не лишен возможности обратиться в суд за соответствующим возмещением в порядке гражданского судопроизводства, как на то указано в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи