Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27699/2021[88а-2939/2022-(88а-25091/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Департамента финансов администрации города Томска, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, на решение Томского областного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу N 3а-142/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Ксении Германовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денисова К.Г. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда города Томска от 7 октября 2019 года на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск". 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительного производство. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, Денисова К.Г. вынуждена снимать жилье, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 10 000 рублей.

Полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более года, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Томского областного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Департамента финансов администрации Города Омска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в пользу Денисовой К.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации города Томска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что действия администрации города Томска, совершаемые в целях исполнения судебного акта, являются достаточными, эффективными и своевременными, у администрации города Томска отсутствовала возможность исполнить решение суда в связи с зачислением в бюджет субвенций не в полном размере.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, поскольку в резолютивной части решения не указано, с кого именно подлежит взысканию присужденная компенсация. Департамент финансов администрации города Томска не наделен правом по своему усмотрению определять порядок исполнения указанного судебного акта, что также препятствует надлежащему его исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда города Томска от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25 февраля 2020 года, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Денисовой К.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 квадратных метров.

По заявлению Денисовой К.Г. от 19 ноября 2019 года исполнительный лист серии ФС N после вступления судебного акта в законную силу направлен Советским районным судом города Томска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении администрации города Томска, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебный акт не был исполнен должником, несмотря на меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем для его исполнения.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание меры, предпринимаемые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, исследовав хронологию исполнения судебного решения Советского районного суда города Томска от 7 октября 2019 года, исходил из того, что продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (26 марта 2020 года) до дня обращения с настоящим административным исковым заявлением в Томский областной суд (13 апреля 2021 года) составляет 1 год 18 дней, на момент принятия решения Томским областным судом (28 мая 2021 года) составляет 1 год 2 месяца 2 дня. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения Советского районного суда города Томска от 7 октября 2019 года в законную силу (25 февраля 2020 года) до даты обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд, уполномоченный его рассматривать (13 апреля 2021 года) - 1 год 1 месяц 19 дней, на момент рассмотрения дела (28 мая 2021 года) - 1 год 3 месяца 3 дня, что не отвечает критерию разумности, в связи с чем нарушены права административного истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, определилразмер компенсации в размере 25 000 рублей.

На основании статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 7 октября 2019 года, которая со дня возбуждения исполнительного производства - 26 марта 2020 года по день рассмотрения настоящего административного дела составила 1 год 3 месяца 3 дня, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждения кассатора о достаточности и эффективности принимаемых администрацией города Томска действий по исполнению судебного акта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта о предоставлении жилого помещения административному истцу (отсутствие финансирования, сложности с проведением закупочных процедур) не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит неясностей при указании лица, с которого подлежит взысканию присужденная компенсация. Кроме того, вопросы, связанные с устранением неясностей в решении суда, разрешаются в порядке, установленном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не относятся.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают субъективное мнение кассатора о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи