Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-780/2022-(8а-27766/2021)[88а-3173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Муханько Игоря Николаевича, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1410/2021 по административному исковому заявлению Муханько Игоря Николаевича к отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Муханько И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муханько И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года по исполнительному документу серии ФС N; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что в отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области уже находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от 20 марта 2018 года, возбужденное по месту нахождения залогового имущества на основании исполнительного листа по делу N, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость 90 274 000 рублей, по которому должником является ООО "Карпаты", а взыскателем - Муханько И.Н.

22 января 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N о взыскании с ФИО7 задолженности по процентам и неустойки на основании договора займа N от 21 августа 2013 года в сумме 3 780 000 рублей в пользу Муханько И.Н.

13 марта 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N о взыскании с ФИО7 в пользу Муханько И.Н. задолженности по процентам на основании договора займа N от 21 августа 2013 года в сумме 2 340 000 рублей.

Полагая, что исполнение указанных судебных актов должно производиться за счет предмета залога - нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (согласно условиям договора займа N от 21 августа 2013 года и договора залога N от 21 августа 2013 года), 4 декабря 2020 года он обратился в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы 29 декабря 2018 года серии ФС N года по делу N (решение от 22 января 2018 года), и 9 октября 2019 года серии ФС N по делу N (решение от 13 марта 2019 года), и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 1 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручинина Т.В. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N года в связи с тем, что исполнительный документ представлен не по месту совершения исполнительных действий, постановление в его адрес не направила, он узнал о нём после ознакомления с делом его представителя 11 марта 2021 года.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист направлен по месту нахождения имущества должника, за счёт которого может быть произведено взыскание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Муханько И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что представленный судебным приставом-исполнителем Кручининой Т.В. акт от 21 января 2021 года, составленный сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, имеет признаки фальсификации, изготовлен без привлечения понятых. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. в постановлении не ссылалась на отсутствие каких-либо документов, направить в её адрес недостающие документы не просила, что свидетельствует о том, что все документы, поименованные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были представлены. Данным обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

Полагает неверным вывод судебных инстанций, сделанный на основании решений Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N от 22 января 2018 года и по делу N от 13 марта 2019 года, о том, что заявленные по указанным делам требования, возникшие из договора займа N от 21 августа 2013 года, не обеспечены договором залога N от 21 августа 2013 года, а также о том, что ООО "Карпаты" по ним не является должником. Судами не учтено то, что должником в указанных спорных правоотношениях является физическое лицо ФИО7, а залогодателем - юридическое лицо ООО "Карпаты", за счет имущества которого должна быть погашена задолженность ФИО7 перед административным истцом на основании договора займа, следовательно, ООО "Карпаты" является должником, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления об объединении исполнительных производств в сводное.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом ФИО7 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении дела установлено, что 5 декабря 2020 года Муханько И.Н. направил в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании исполнительных документов, выданных 29 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N серии ФС N; от 9 октября 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N серии ФС N; вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование Муханько И.Н. по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа N от 21 августа 2013 года и залога N от 21 августа 2013 года.

21 января 2021 года сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России составлен акт о том, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от Муханько И.Н, отсутствовали следующие вложения: копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу N; копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N;копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу N; копия договора залога N от 21 августа 2013 года; определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 1 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N от 29 декабря 2018 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 1 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N от 9 октября 2019 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что должник ФИО7 проживает по адресу: "адрес", места жительства на территории "адрес" не имеет; согласно выписки из ЕГРН ФИО7 не является собственником имущества, расположенного в "адрес", соответственно, с учетом требований части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительных производств по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и объединения их с исполнительным производством N-ИП, возбужденном в отношении ООО "Карпаты", в сводное исполнительное производство, поскольку залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником ФИО7 договора займа N от 21 августа 2013 года, являлось ООО "Карпаты", а не ФИО7

Оценивая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В, выразившегося в ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств направления указанных постановлений взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7, ООО "Карпаты" о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по указанному делу произведена замена истца ФИО8 на Муханько И.Н.

В отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании указанного решения только в отношении должника ООО "Карпаты".

Также материалами дела подтверждено, что местом жительства ФИО7, с которого в пользу Муханько И.Н. согласно исполнительному листу N от 29 декабря 2018 года взысканы денежные средства по договору займа N от 21 августа 2013 года, является "адрес" Сведений о месте пребывания должника в "адрес" либо нахождении его имущества на территории "адрес" не имеется, исполнительный документ, как и решение суда, на основании которого он выдан, не содержат указания об обращении взыскания на нежилое помещение по "адрес" для погашения задолженности перед Муханько И.Н, взысканной решением суда по делу N.

Из содержания представленных в дело судебных актов Кунцевского районного суда г. Москвы, отсутствие которых в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства зафиксировано службой судебных приставов в акте от 21 января 2021 года, следует, что залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником ФИО7 договора займа N от 21 августа 2013 года, являлось ООО "Карпаты", а не ФИО7

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения залогового недвижимого имущества - помещения по "адрес", не принадлежащего должнику ФИО7, в отношении которого взыскатель просил возбудить исполнительное производство.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительного производства в отношении ООО "Карпаты" не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в данном подразделении службы судебных приставов в отношении ФИО7 по предъявленному Муханько И.Н. исполнительному документу.

Проверив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года на соответствие предъявляемым к нему законом требованиям, суды правомерно исходили из того, что данный документ, вопреки мнению кассатора, не противоречит статьям 14, 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было отказано обоснованно, основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Муханько И.Н. об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ООО "Карпаты" в сводное отсутствовали.

Суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Муханько И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года в его адрес, так как административным ответчиком представлены доказательства исполнения данной обязанности. К тому же, ненаправление постановления в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в любом случае результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал известен административному истцу, он воспользовался правом на обжалование постановления.

Доводы кассатора о фальсификации акта от 21 января 2021 года об отсутствии документов, составленного сотрудниками службы судебных приставов были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соответствия закону обжалованных действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов по обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судами обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебных постановлениях правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, данные доводы отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на данной стадии производства по административному делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи