Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-790/2022-(8а-27776/2021)[88а-3448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Князевой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4066/2021 по административному исковому заявлению Князевой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области, заместителю прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанову Никите Андреевичу, исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко Сергею Владимировичу об оспаривании решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Князевой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области, заместителю прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанову Н.А, исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В, в котором просила признать незаконными и отменить постановление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о частичном удовлетворении ее жалобы, ответы заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н. А. от 11 мая 2021 года, исполняющего обязанности прокурора района Демченко С.В. от 27 мая 2021 года в части отказа в предъявлении прокуратурой района административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой О.С. и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Князева О.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что неправомерными действиями административных ответчиков она лишена возможности защиты прав своей семьи, поскольку только прокуратура вправе обратиться в суд с административным иском о признании информации запрещенной. Суды оставили без внимания, что спорные постановление и ответы в качестве правового обоснования содержат ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как она просила прокурора инициировать обращение в суд в защиту интересов своих и своей несовершеннолетней дочери в порядке административного судопроизводства. При этом ее обращение было адресовано прокурору района Платову И.М, однако постановление и ответ к нему от 11 мая 2021 года безосновательно вынесены его заместителем Чебановым Н.А.

Полагает необоснованной ссылку в документах, подготовленных административными ответчиками в ответ на ее обращение, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2021 года, поскольку данный судебный акт в спорный период не вступил в законную силу. При этом суды проигнорировали преюдициальность апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года в части суждения о наличии только у прокурора права обращения в суд с административным иском о признании информации запрещенной, в связи с чем являются неверными выводы судов о необходимости ее обращения в порядке гражданского судопроизводства в защиту своих интересов и интересов своей дочери с иском о защите чести и достоинства.

Указывает на неправомерность выводов суда о том, что спорная информация не является информацией, влекущей инициирование прокурором административного иска в суд в силу статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку прокурор обращается в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по возрасту не может обратиться сам в суд, каковой и является ее несовершеннолетняя дочь.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Князевой О.С. в сети "Интернет" была обнаружена информация, содержащая недостоверные, по ее мнению, обстоятельства проживания ее дочери в ненадлежащих условиях. При этом информация содержала видеозапись, на которой ФИО10, ФИО11, соседка из "адрес" производили незаконную видеофиксацию ее имущества (квартиры, вещей), не получив согласия на такие действия, что послужило поводом для ее обращения в отдел полиции с сообщением о преступлении.

29 апреля 2021 Князева О.С, являясь законным представителем ФИО2, обратилась в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку, должностных лиц следственного отделения по Центральному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

По данному обращению прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка, по результатам которой письмом от 11 мая 2021 года N заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебановым Н.А. заявитель жалобы уведомлена о том, что в действиях ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку выявлены нарушения, в связи с чем постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года отменено, материал проверки направлен начальнику органа дознания для организации и проведения дополнительной проверки.

Также заявителю сообщено об отказе в удовлетворении жалобы в части просьбы о предъявлении прокурором района в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери административного иска о признании информации запрещенной. Разъяснено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" она вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

11 мая 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебановым Н.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Князевой О.С, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее выводы, аналогичные приведенным в ответе от 11 мая 2021 года N.

Также судами установлено, что Князева О.С. обращалась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н.А. о частичном удовлетворении жалобы от 11 мая 2021 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 года отказано в принятии жалобы Князевой О.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета обжалования.

27 мая 2021 года исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. рассмотрено обращение Князевой О.С. об инициирование прокурором предъявления административного иска, в удовлетворении ее требований отказано, заявителю разъяснен порядок обращения в суд за защитой личных неимущественных прав.

Кроме того, Князева О.С, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обращалась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к Российскому сетевому интернет-изданию Life.ru (Life News), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, Воробцу А.М. о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, о защите чести и достоинства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданного лицом, не имеющим права на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и ответы прокуратуры соответствуют закону, прав и законных интересов истцов не нарушают, поскольку информация, на признании которой запрещенной к распространению настаивает административный истец, к таковой не относится и не влечет инициирование прокурором административного иска о запрете ее распространения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7 Инструкции).

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу частей 1 - 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических им программноаппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере распространения информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационнотелекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15).

Частью 6 статьи 10 упомянутого Федерального закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию").

Основанием для включения в реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

По смыслу ст. 15.1 указанного закона Единый реестр предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, создающей опасность для каждого гражданина Российской федерации.

Согласно статье 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

С учетом приведенных нормативных положений, установив, что на обращения Князевой О.С. должностными лицами прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка были даны мотивированные ответы, информация, размещенная на портале Life.ru, не отвечает признакам информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что, в свою очередь, исключает возможность реализации прокурором права на обращение в суд в интересах административного истца и ее несовершеннолетней дочери, предусмотренного статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по причине отсутствия нарушений действующего законодательства, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых постановления и ответов прокуратуры незаконными. При этом, как обоснованно указали суды, административные истцы вправе обратиться самостоятельно в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства.

Утверждения автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Вопреки мнению кассатора вывод суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года о принадлежащем только прокурору праву обращения в суд с административным иском о признании информации запрещенной, сам по себе, не свидетельствует о наличии в рассматриваемой спорной ситуации обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, как это предусмотрено частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По настоящему делу, как следует из представленных материалов, таких обстоятельств установлено не было.

Доводы кассатора о нарушении ее прав как субъекта персональных данных, о неправильном применении должностными лицами прокуратуры норм материального права при рассмотрении ее обращения, о непринятии во внимание работниками прокуратуры обстоятельств отказа к производству суда требований о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети "Интернет" информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом их оценки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Рассмотрение обращения Князевой О.С, адресованного прокурору района Платову И.M, его заместителем Чебановым Н.А. не противоречит законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года N 45.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов по обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судами обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебных постановлениях правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, данные доводы отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на данной стадии производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи