Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1023/2022[88-3178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/2021; 22RS0065-02-2020-002203-82 по иску Держановской Виолетты Павловны к Шурову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шурова Владимира Владимировича на решение Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Держановская (Сметанникова) В.П. обратилась в суд с иском к Шурову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2020 г. в 17 час. 45 мин. в районе дома N "адрес" по ул. Трактовая в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 207", гос.рег.знак N N, под управлением Сметанникова П.Н, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N, под управлением Шурова В.В, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству "Пежо 207" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21063" на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей, убытки в размере 12 592 рубля-42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Решением Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Держановской В.П. с Шурова В.В. взысканы ущерб в размере 94 500 рублей, судебные расходы в размере 9 959 рублей 61 копейка. Возвращена Держановской В.П. излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 12 мая 2020 г. в размере 225 рублей. Взыскана с Шурова В.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы сумма в размере 9 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм в счёт возмещения ущерба, судебных расходов, иск Держановской В.П. удовлетворен частично. Взысканы с Шурова В.В. в пользу Держановской В.П. ущерб в размере 85 050 рублей, судебные расходы 8 963 рубля 65 копеек. Взысканы с Шурова В.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 8 190 рублей. Взысканы с Держановской В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 910 рублей. Возвращена Держановской В.П. излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 12 мая 2020 г. в размере 225 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шуров В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Держановской В.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2020 г. в 17 час. 45 мин. в районе дома N "адрес" по ул. Трактовая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 207", гос.рег.знак N N, под управлением Сметанникова П.Н, и автомобиля "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N N под управлением Шурова В.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N N не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2020 г. Шуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Сметанникова П.Н, он, управляя исправным автомобилем, двигался по ул. Трактовая от Павловского тракта со скоростью 50-60 км/ч. В районе здания по ул. Трактовая, "адрес" с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль "ВАЗ 21063", нарушив преимущество его движения. В результате этого маневра произошло столкновение. Автомобиль он увидел на расстоянии примерно 20 м.

Согласно объяснениям Шурова В.В, он, управляя автомобилем "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N N, двигался с прилегающей территории на ул. Трактовая в сторону ул. Попова со скоростью 10 км/ч. Выезжая на ул. Трактовая почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, транспортное средство истца он не заметил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта N 110 от 1 октября 2020 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N N должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е. при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу водителю автомобиля "Пежо 207", гос.рег.знак N N.

Водитель автомобиля "Пежо 207", гос.рег.знак N N, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения, т.е. должен был выбирать скорость в пределах максимально разрешённой 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения - применить экстренное торможение рабочей тормозной системой.

Эксперт пришёл к выводу, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель "Пежо 207" в момент возникновения опасности, применив экстренное торможение, имел возможность снизить скорость и избежать столкновение.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 207", гос.рег.знак N N, на день ДТП округлённо составила без учёта износа 94 500 рублей, с учётом износа 48 100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП Шурова В.В. в том, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он не выполнил обязанность уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Пежо 207", под управлением Сметанникова В.П. Суд первой инстанции указал, что превышение установленной скорости движения водителем Сметанниковым П.Н. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной ДТП стали действия Шурова В.В, у которого имелась обязанность уступить дорогу водителю Сметанникову П.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Шурова В.В, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении ДТП водителя Сметанникова П.Н, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 110 от 1 октября 2020 г, определилвину Шурова В.В. в ДТП в размере 90 %, вину водителя Сметанникова П.Н. в 10 %.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы N 110 от 1 октября 2020 г.

Доводы ответчика Шурова В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии вины только Сметанникова П.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанций дал оценку судебному заключению судебной экспертизы N 110 от 1 октября 2020 г. в совокупности со всеми исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определилвину Шурова В.В. в ДТП в размере 90 %, вину водителя Сметанникова П.Н. в 10 %, выводы суда апелляционной инстанции в части определения степени вины ответчика являются мотивированными, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что именно водитель "ВАЗ 21063", гос.рег.знак N N, создал помеху в движении, и именно его действия послужили причиной для последующих действий водителя "Пежо 207", гос.рег.знак N N (применение экстренного торможения).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шуровым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова