Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1058/2022[88-3435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационное жалобе представителя Новикова Валерьяна Пантелеевича - Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда города Томска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Новикова В.П.- Новикова Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (далее - Общество), основывая свои требования на договоре цессии от 22.06.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ТомскБизнесСтрой", обратилось с иском к Новикову В.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшего на стороне ответчика из договора купли-продажи, заключенного 03.04.2015, за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в сумме 51 681, 89 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Томска от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Новикова В.П. в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в размере 50152, 22 руб, за период с 21.02.2020 по 23.10.20 20 в размере 13616, 87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020, по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 решение Кировского районного суда города Томска от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судами пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета договорной неустойки. Суды вышли за пределы исковых требований, нарушив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 23.10.2020 в размере 14191, 15 руб. Суд нарушил право Новикова В.П. на личное участие в судебном разбирательстве, дело рассмотрено в отсутствие Новикова В.П, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.10.2021.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп".

В судебном заседании представитель Новикова В.П.- Новиков Д.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что Новиков В.П. приобрел по договору купли-продажи, заключенному 03.04.2015 с ООО "ТомскБизнесСтрой" (правопреемником которого в обязательстве по договору цессии является ООО "Капитал Строй Групп"), нежилое помещение за цену 1300000 руб, продавец обязанность по передаче товара исполнил, а Новиков В.П, в свою очередь, обязанность по оплате купленного товара в сроки, установленные договором купли-продажи, не исполнил, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения платежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы суды не вышли за пределы заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора от 03.04.2015, суд апелляционной инстанции, выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие договорного условия о взыскании однократного штрафа, подлежащего уплате покупателем за нарушение срока оплаты по договору, в размере 1% цены договора, не исключает применение к отношениям сторон на случай длящейся просрочки платежного обязательства со стороны покупателя положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не содержит условия о пенях, подлежащих уплате покупателем за весь период просрочки платежей, не исключает возможность применения общих правил гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, кроме того, истец с требованиями о взыскании с Новикова В.П. договорного штрафа не обращался.

Судами верно истолкованы и применены и нормы материального права, подлежащие применению к правоотношению сторон, а также условия договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2021 с участием представителей Новикова В.П.- Новикова Д.В. и Шарковского С.Н.

Новиков В.П. заблаговременно был извещен о судебном заседании телеграммой, которую получил лично (т.2 л.д.3), в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова