Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1160/2022[88-3393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021; 24RS0040-01-2020-001749-53 по иску Анохина Николая Викторовича к Тюриковой Юлии Сергеевне, Тюрикову Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тюриковой Юлии Сергеевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23 февраля 2020 г. в 16 часов 50 мин. в районе строения N 18 по ул. Талнахская г. Норильска произошло ДТП с участием автомобилей "Subary XV HYBRYD", г/н N/ N под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и "Chevrolet Cruze", г/н N под управлением Леонтьевой Ю.С. ДТП произошло по вине Леонтьевой Ю.С, которая нарушила пункт 8.3 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 746 593 рубля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с Леонтьевой Ю.С. реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 746 593 рубля, услуги экспертной организации - 20 000 рублей, услуги, связанные с эвакуацией транспортного средства - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 10 746 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. и Тюрикова В.В. в пользу Анохина Н.В, в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки в размере по 353 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере по 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере по 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 373 рубля с каждого. С Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. и Тюрикова В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 14 250 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Анохина Н.В, предъявленных к Тюрикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда изменено, взыскано с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Анохина Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 706 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 746 рублей; с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей.

Тюрикова Ю.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобилей "Subary XV HYBRYD", г/н N/124 под управлением Анохина Н.В, принадлежащего ему и "Chevrolet Cruze", г/н N под управлением Леонтьевой Ю.С, принадлежащего ей, вследствие чего транспортному средству истца по вине Леонтьевой Ю.С, допустившей нарушения положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 г. Леонтьева Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Стрельникова О.К, стоимость услуг которой составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 6 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subary XV HYBRYD", без учета износа составила 1 013 556 рублей, с учетом износа -796 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 1 042 000 рублей, стоимость годных остатков - 295 407 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Плотникову Д.С.

Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 290 807 рублей, с учетом износа - 1 089 987 рублей, среднерыночная цена транспортного средства - 912 000 рублей, рыночная стоимость - 820 800 рублей, стоимость годных остатков - 203 653, 65 рубля.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. по ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", в соответствии с выводами которой от 26 февраля 2021 г. стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа - 2 055 700 рублей, с учетом износа - 1 689 700 рублей, стоимость автомобиля над дату ДТП - 952 100 рублей, годные остатки - 245 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюриков В.В.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с Леонтьевой Ю.С. и Тюрикова В.В, указывая, что в момент столкновения за рулем автомобиля находилась не Леонтьева Ю.С, а Тюриков В.В, в подтверждение чего представлена запись с видеорегистратора, указав, что ответственность указанных лиц является солидарной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" размер ущерба составляет 706 200 рублей (952 100 рублей - рыночная стоимость - 245 900 - стоимость годных остатков), возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков Тюрикова В.В. и Леонтьеву (Тюрикову) Ю.С.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный Анохину Н.В. в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, постановление от 23 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Ю.С, объяснения сторон, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Леонтьевой Ю.С. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ доказана, что она, управляя принадлежащим ей автомобилем "Chevrolet Cruze", г/н N, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу а/м "Subary XV HYBRYD", г/н N/ N под управлением Анохина Н.В, двигающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Леонтьеву (Тюрикову) Ю.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о размере ущерба.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции установилсовокупность условий, при которых наступает ответственность Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в определении от 30 ноября 2020 г. в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым он не согласился с заключением, подготовленным экспертом Плотниковым Д.С, так, из указанного заключения следует, что в качестве объектов-аналогов экспертом были приняты объекты, имеющие иную комплектацию чем автомобиль истца, из шести объектов ? аналогов только три имеют тот же год выпуска, что и исследуемое транспортное средство.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта Плотникова Д.С. от 20 сентября 2020 г, экспертного заключения ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" не осуществлялся личный осмотр объекта исследования из-за большой удаленности до места нахождения исследуемого транспортного средства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку экспертом с целью определения объема работ, необходимых для восстановления до аварийного состояния исследуемого автомобиля, исследованы, в том числе, данные осмотра эксперта Плотникова Д.С. (т. 2 л.д. 59-46).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере ущерба, взысканного с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Анохина Н.В. в размере 706 200 рублей, являются законными и обоснованными.

Вопрос о судебных расходах, в том числе, расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 123), разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению истцом, было исследовано и оценено судом первой инстанции, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свое обращение в суд. Экспертное заключение ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" признано допустимым доказательством. Представитель истца Мацко Е.А. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 164-165), т. 3 л.д. 41-45). Представитель Мацко Е.А. участвовал в судебных заседаниях на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2020 г. о получении Мацко Е.А. 25 000 руб. от Анохина Н.В. за консультации, подготовку документов, составление иска, представительство в суде (т. 2 л.д. 195). Прекращение Мацко Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату права истца на возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что автомобиль истца был восстановлен до проведения экспертизы ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", не влияют на законность судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что суды не учли, что что автомобиль побывал в аварии с другими лицами, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку экспертом проведено исследование определения объема работ, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля в связи с конкретным ДТП, имевшим место 23 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тюриковой Ю.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова