Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1168/2022[88-3395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силицкой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Силицкой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ООО "УралСиб Страхование"- Терехова М.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Силицкая Е.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховое общество или АО "СК "УралСиб") с требованиями о признании страховым случаем установления ей инвалидности "данные изъяты" группы в результате заболевания, о взыскании страхового возмещения, а также убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 29.12.2011 в связи с заключением кредитного договора с ОАО "Томскпромстройбанк" между Страховым обществом и Силицкой Е.В. 25.12.2014 был заключен договор личного и имущественного страхования, включая страхование риска установления ей инвалидности 1 или 2 группы вследствие несчастного случая и/или заболевания. Подпись от имени Силицкой Е.В. на анкете, содержащей сведения о состоянии ее здоровья, выполнена не Силицкой Е.В, а иным лицом. В период действия договора страхования 15.08.2016 истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы в связи с заболеванием. Полагая, что установление ей инвалидности "данные изъяты" группы является страховым случаем, истец обратилась в Страховое общество с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ей было неправомерно отказано.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать наступление страхового случая, взыскать со Страхового общества в пользу ЗАО "Ипотечный Агент АИЖК 2014-1" страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору - 781212, 96 руб, в пользу Силицкой Е.В. взыскать убытки в размере 307055 руб, неустойку- 92797, 35 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 139609, 65 руб, а также штраф.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.06.2021 произведена замена ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "УралСиб Страхование".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды неверно в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания, пришли к ошибочному выводу о том, что установление инвалидности в связи с обострением ранее имевшегося у истца заболевания не является страховым случаем, так как истец при заключении договора страхования не сообщила о нем страховщику, поскольку представленная Страховым обществом анкета страхователя не содержит личной подписи Силицкой Е.В. Признание договора страхования недействительным возможно лишь при доказанности прямого умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика, бремя доказывания которого возлагается на Страховое общество. Истец при заключении договора страхования не скрывала состояние своего здоровья и имевшиеся заболевания, а Страховое общество представило суду сфальсифицированную анкету.

В судебном заседании представитель ООО "УралСиб Страхование"- Терехов М.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ЗАО Страховая группа "УралСиб" и Силицкой Е.В. был заключен договор ипотечного страхования, в том числе на случай установления застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования (до 31.10.2033).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 19.02.2014 N 43.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечное агентство АИЖК-2014-1".

Страховая сумма определена в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%.

В период страхования 15.08.2016 Силицкой Е.В. установлена инвалидность "данные изъяты" группы в результате развития заболевания, впервые диагностированного у нее 27.09.2013, то есть ранее заключения договора страхования.

По условиям договора страхования к страховым случаям относятся заболевания, впервые диагностированные после заключения договора страхования, либо обострение ранее диагностированного хронического заболевания при условии, что оно было указано страхователем в заявлении на страхование и было принято на страхование, повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора страхования).

Путем толкования условий договора суды пришли к верному выводу, что страховыми случаями являются:

установление инвалидности в результате нарушения состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированного врачом после заключения договора страхования;

установление инвалидности в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силицкой Е.В, суды исходили из того, что истец при заключении договора не сообщила Страховому обществу о имевшемся у нее заболевании, обострение которого в период действия договора страхования послужило причиной наступления инвалидности, в то время как условиями договора прямо предусмотрено, что наступление инвалидности в связи с обострением ранее диагностированного заболевания признается страховым случаем только при условии, что о его наличии было сообщено страхователю и данное заболевание было принято на страхование.

Поскольку судами установлено и не опровергается по доводам жалобы, что риск наступления инвалидности в связи с имевшемся у Силицкой Е.В. на момент заключения договора страхования хроническом заболевании (о котором ей было известно) не был принят на страхование, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Суды при разрешении спора вопреки доводам жалобы верно распределили бремя доказывания, а довод жалобы о том, что истец не подписывала представленную Страховым обществом анкету, сам по себе не свидетельствует о том, что страховщиком по указанному договору на страхование приняты риски наступления инвалидности в результате обострения всех имевшихся у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Условия договора страхования являются достаточно определенными, судами им дана оценка как правомерным, не нарушающим права потребителя страховой услуги, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Силицкой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силицкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова