Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1175/2022[88-3275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2021; 04RS0008-01-2020-001085-86 по иску Петрова Евгения Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрова Евгения Николаевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 350 000 руб, штрафа в размере 175 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2015 г..на "адрес" в п. Онохой Заиграевского района водитель автомашины ВАЗ 21013 госномер N РУС Леушин С.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мопедом "Рэйсер" под управлением Петрова Е.Н. В результате происшествия Петров Е.Н. с различными травмами был доставлен в РКБ им Семашко г..Улан-Удэ, где проходил лечение до 19 февраля 2016 г..Неоднократно находился на лечении в Онохойской участковой больнице и Новобрянской больнице ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ". В период с 5 июня 2017 г..по 21 июня 2017 г..Петров находился на лечении в отделении гнойной хирургии РКБ им Семашко, где 7 июня 2017 г..выполнена операция ?ампутация на уровне с/3 левого бедра, удалением металлоконструкции левого бедра. Впоследствии он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Согласно заключению эксперта СМЭ N1086-16 от 31 марта 2016 г..Петрову Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тяжелым заболеванием, полученным в результате ДТП, ампутации левой ноги и потерей общей трудоспособности 29 июля 2016 г..Петрову была присвоена 2 группа инвалидности. Леушин умер в феврале 2016 г..при обстоятельствах, не связанных в ДТП. 6 августа 2019 г..Петров письменно обратился в МВД по Республике Бурятия за разъяснениями о расследовании дела о ДТП, обращение зарегистрировано 9 августа 2019 г..Ответом без даты и исходящего номера ему сообщили, что материал по факту ДТП был утерян в 2016 г..В настоящее время восстановлен и направлен для принятия правового решения. 10 августа 2019 г..было заново возбуждено дело об административном правонарушении. Из показаний Леушина Г.А. - отца Леушина С.Г, от 27 ноября 2020 г..следует, что автомашину ВАЗ 21013 госномер N РУС Леушин С.Г. приобрел в 2014 г..Постановлением от 18.12.2020 г..в возбуждении уголовного дела в отношении Леушина С.Г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Однако из указанного постановления следует, что действия водителя транспортного средства ВАЗ 21013 госномер N РУС Леушина С.Г. находятся в причинной связи с последствиями ДТП. 10 ноября 2020 г..представитель Петрова Е.Н. Хандажапов А.Ж. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, т.к. гражданская ответственность Леушина была не застрахована. Извещением от 19 ноября 2020 г..в компенсационной выплате отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г..в связи с пропуском срока исковой давности. Истец просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности и взыскать в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 руб. и штраф в размере 175 000 руб. Требовании о восстановлении срока исковой давности мотивированы обстоятельствами, связанными с личностью истца (беспомощным состоянием, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, низкими доходами) и обстоятельствами, связанными с утерей материала по факту ДТП.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петров Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Петрова Е.Н, произошло 25 октября 2015 г. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 16 ноября 2020 г. по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Петров Е.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и с иском в суд по истечении трех лет со дня наступления страхового случая, по истечении срока исковой давности, поскольку требование об осуществлении компенсационной выплаты предъявлено истцом к РСА 10 ноября 2020 г, иск в суд предъявлен 18 мая 2021 г, т.е. после 1 июня 2019 г, соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 25 октября 2015 г, и заканчивается 25 октября 2018 г. Приняв во внимание, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям и в силу закона является дата ДТП, судом не был принят во внимание довод, что истцом срок не пропущен и о нарушенном праве он узнал после окончания лечения, не установилуважительных причин для восстановления срока исковой давности. Признав отказ в осуществлении компенсационной выплаты законным в связи с истечением трехлетнего срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаелян Эльзы Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к РСА 10 ноября 2020 г, в суд - 18 мая 2021 г, то нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с учетом утраты административного материала по факту ДТП и отсутствием уголовного дела, о чем он узнал при обращении в МВД по РБ в сентябре 2019 г, указанные доводы отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, придя к обоснованному выводу о том, что незнание закона о праве обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и нахождение истца на лечении в связи с полученными при ДТП травмами объективно не исключали возможность обращения к ответчику заявлением о компенсационной выплате и обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Петровым Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова