Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1204/2022[88-3446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куца Сергея Викторовича к Атянину Андрею Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Куца Сергея Викторовича - Мирошкиной Елены Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Куц С.В. обратился с иском к Атянину А.А. о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери- Куц Р.Т, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла Куц Р.Т, не оставив завещания. Наследниками первой очереди по закону являлись два сына- Куц С.В. (истец), Куц О.В. (брат истца) и переживший супруг Куц В.С. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Куц В.С, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры и свидетельство на долю пережившего супруга. Истец и его брат Куц О.В. с заявлениями к нотариусу не обратились. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Куц О.В. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 продал спорную квартиру Атянину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Куц В.С. умер, не оставив завещания, его наследниками первой очереди являются истец и и переживший супруг - Цехова Л.П.

Приводя доводы о том, что после смерти матери он совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства (забрал из квартиры некоторые вещи, принадлежавшие матери, предоставлял финансовую помощь на ремонт квартиры), истец просил признать за ним 1/6 долю в наследстве, включая спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между Куцем В.С. и Атяниным А.А, в части 1/6 доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности части сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куц Екатерина Вадимовна, Цехова Людмила Павловна.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит следующие доводы. Судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Сыроквашина Е.А, Жвачевской Т.И, подтвердивших, по мнению кассатора, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Куц Р.Т. Не соглашается с оценкой судами доказательств и полагает выводы судов об обстоятельствах дела ошибочными. Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Суды сделали ошибочный вывод о пропуске им срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Атянина А.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Куца С.В. обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что Куц С.В. не проживал и не пользовался спорной квартирой, не нес расходов по ее содержанию, не вступил в течение шести месяцев со дня открытия наследства во владение или управление иным наследственным имуществом, не представил доказательств принятия мер по его сохранению и т.п.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учли разъяснения, приведенные в пункте 40 названного постановления, согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершил без уважительных причин.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку исковые требования о признании истца принявшим наследство, признании права на наследство не подлежат удовлетворению, то судами правомерно отказано в исковых требованиях об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку у истца не возникли какие-либо права на нее независимо от применения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова