Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1215/2022[88-3380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021; 38RS0032-01-2021-000233-35 по иску Администрации города Иркутска к Никольской Ольге Владимировне, Федорову Дмитрию Борисовичу об ограничении доступа в заброшенное здание, по кассационной жалобе Никольской Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Иркутска обратилась в суд с иском к Никольской О.В, Федорову Д.Б. об ограничении доступа в заброшенное здание незавершенного строительства, в который имеется свободный доступ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. На Никольскую О.В, Федорова Д.Б. возложена обязанность ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем проведения работ по установке ограждения по периметру в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С Никольской О.В, Федорова Д.Б. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере по 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С Никольской О.В, Федорова Д.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никольская О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никольской О.В, Федорову Д.Б. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, разрешенное использование - под объект незавершенного строительства (склад).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенный строительством - одноэтажное нежилое кирпичное здание. с подвалом, готовностью 31%, площадь застройки 336 кв. м, назначение - не определено, собственниками которого также являются ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 12, 209, 210, 249, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект, строительство которого длительное время не было завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан; собственниками объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на территорию объекта, доказательств обратного суду не представлено; ответчиками не доказано, что обеспечение безопасности возможно иным, нежели указано в иске способом, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об обязании Никольской О.В, Федорова Д.Б. ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем проведения работ по установке ограждения по периметру объекта.

Определяя срок, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиками, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание характер обязанности, возложенной на ответчиков; непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о невозможности установить ограждение объекта в указанный в исковом заявлении срок, и установилсрок исполнения обязанности ответчиками в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Поскольку требования истца об обязании Никольской О.В, Федорова Д.Б. ограничить свободный доступ в недостроенное здание были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика Федорова Д.Б. о снижении размера неустойки, принцип справедливости и соразмерности, взыскал с ответчиков в пользу администрации г. Иркутска неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с Никольской О.В, Федорова Д.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Довод Никольской О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Судом установлено, что Никольская О.В. о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 г, в котором было принято решение по делу, извещалась судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика по месту жительства (тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), которое было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно -направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Никольской О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова